УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4277/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мальцевой Екатерины Сергеевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2017 года с учетом дополнительного
решения того же суда от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Новиковой Марии Евгеньевны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Новиковой Марии Евгеньевны с Мальцевой
Екатерины Сергеевны в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных
работ 65 015 руб., уплаченную сумму по электромонтажным работам
110 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта –
отказать.
Взыскать с Мальцевой Екатерины Сергеевны в доход
местного бюджета госпошлину в размере 4700 руб. 30 коп., в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение
расходов по оплате судебной экспертизе 31 250 руб.
Обязать Новикову Марию Евгеньевну после получения
взысканной суммы в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных
работ 65 015 руб. возвратить Мальцевой Екатерине Сергеевне демонтируемую с
пола кухни площадью 8,5 кв.м керамогранитную плитку и демонтируемую со стены в
ванной площадью 0,81 кв.м мозаичную плитку.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
Мальцевой Е.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Новиковой М.Е., Новикова М.Ю. - Шартдинова Р.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новикова М.Е. обратилась к Мальцевой Е.С. об отказе
от исполнения договора, взыскании расходов на устранение недостатков,
уплаченной за выполненные работы суммы, неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указала, что 28.09.2016 она заключила с
Мальцевой Е.С. договор на выполнение
ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчица обязалась за
440 000 руб. выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире,
расположенной по пр.Л***, ***-*** в г.У***.
В ходе выполнения работ она говорила ответчице, что
ее работники выполняют ремонтно-отделочные работы с нарушением строительных
норм и правил, нарушают разумную технологическую последовательность проведения
отделочных работ, повреждают отделочные материалы и сантехнику. Однако
ответчицей не было предпринято никаких мер по улучшению дисциплины и качества
работ.
По заключению ООО «СпецСтройЭксперт» от 20.02.2017
ремонтно-отделочные и электромонтажные работы на указанном объекте выполнены с
нарушением технологии и с низким
качеством. Часть выполненных работ не отвечает требованиям строительных норм и
правил и требует полной переделки, в связи с чем необходимо выполнить демонтаж
покрытия пола из керамогранитных плит в кухне площадью 8,5 кв.м, после чего
произвести выравнивание стяжки и выполнить покрытие пола керамогранитными
плитами вновь; в ванной – участок стены площадью 0,81 кв.м, облицованный
мозаикой, необходимо разобрать, выровнять основание и облицевать разобранный
участок вновь. Электромонтажные работы выполнены с нарушением строительных норм
и правил и не отвечают требованиям пожарной и электрической безопасности,
поэтому необходимо разработать рабочий проект на устройство электроснабжения и
электроосвещения квартиры, произвести демонтаж выполненных работ, не отвечающих
требованиям, а затем в соответствии с
рабочим проектом, произвести электромонтажные работы. Стоимость устранения
дефектов строительных и отделочных работ составляет 65 015 руб.
Согласно смете стоимость первого этапа работ (без
стоимости строительных материалов) составила 241 030 руб., из которых
стоимость работ по электромонтажным работам - 110 000 руб. В качестве
аванса она заплатила ответчице 220 000 руб.
25.03.2017 ответчицей получена претензия об отказе
от исполнения договора, возврате 110 000 руб., выплате 65 015 руб. на
устранение недостатков выполненных работ. Ответа на претензию не последовало.
Срок для удовлетворения предъявленных требований истек 04.04.2017. По состоянию
на 10.04.2017 сумма неустойки составила 31 503 руб. 70 коп.
Ответчица официально не зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя, но занимается деятельностью, которая, по сути,
является предпринимательской, направленной на осуществление прибыли.
С учетом изложенного просила суд взыскать с
Мальцевой Е.С. расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере
65 015 руб., уплаченную за выполнение электромонтажных работ денежную
сумму в размере 110 000 руб., неустойку в размере 31 502 руб. 70 коп.
по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на
юридические услуги 18 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мальцева Е.С. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно включил стоимость
плитки в размер убытков, поскольку судебный эксперт пояснил, что в случае
проведения демонтажа плитки специализированной организацией повреждения плитки
не произойдет.
Считает, что дополнительным решением о возврате
плитки нарушаются ее права, поскольку суд не обязал истицу обращаться при
проведении демонтажа к услугам профессиональных мастеров, соответственно, она
не может рассчитывать на получение целой плитки. Также ссылается на то, что
укладка напольного керамогранита была произведена некачественно в результате
недостатков самой плитки (отклонение от плоскости до 9 мм при допустимом 4 мм).
Полагает, что взыскание стоимости работ за
конструкции из ГКЛ необоснованно, поскольку отдельные замечания эксперта по
данным конструкциям являются устранимыми без их демонтажа.
В части выполненных электромонтажных работ обращает
внимание на то, что работы выполнялись из материала, купленного заказчиком,
отследить и измерить толщину кабеля, которая меняется на протяжении всей длины
провода, не представляется возможным.
Кроме того суд необоснованно взыскал с нее полную стоимость электромонтажных
работ, поскольку они были выполнены и оплачены лишь частично.
Считает необоснованным вывод суда о взыскании с нее
расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов по оплате
юридических услуг в полном размере, поскольку данные расходы должны
присуждаться пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Новиковой М.Е., Новикова М.Ю. – Шартдинов Р.Р. не соглашается с доводами
апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
Согласно п. 1 ст.703 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)
вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
цену.
В соответствии с п. 1 ст. 721
Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком
работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с
отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или
договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной
за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда
право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или
иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не
были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
(п. 3 ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 стороны заключили договор на
выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчица обязалась
за 440 000 руб. выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире,
расположенной по пр.Л***, ***-*** в г.У***, из материалов подрядчика. Перед
началом работ вносится аванс в размере 220 000 руб.
Уплата аванса в размере 220 000 руб. подтверждается
распиской, и сторонами не оспаривается.
Согласно смете, составленной Мальцевой Е.С.,
ремонтно-отделочные работы должны выполняться в 4 этапа. Первый эта работ
предусматривает, в том числе,
сантехнические, электромонтажные работы, укладку настенного, напольного
керамогранита, подшивку потолка, стен листами ГКЛ по металлическому каркасу.
Обращаясь в суд с иском, Новикова М.Е. указала, что
ответчицей некачественно были выполнены
работы по укладке керамогранита на полу в кухне, укладка мозаики на стене в
санузле, работы с ГКЛ, электромонтажные работы.
По заключению ООО «СпецСтройЭксперт» от 20.02.2017, которое
было составлено на основании заключенного с истицей договора возмездного оказания
услуг от 30.01.2017, ремонтно-отделочные и электромонтажные работы на указанном
объекте выполнены с нарушением
технологии и с низким качеством. Часть выполненных работ не отвечает
требованиям строительных норм и правил и требует полной переделки, в связи с
чем необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из керамогранитных плит в кухне
площадью 8,5 кв.м, после чего произвести выравнивание стяжки и выполнить
покрытие пола керамогранитными плитами вновь; в ванной – участок стены площадью
0,81 кв.м, облицованный мозаикой, необходимо разобрать, выровнять основание и
облицевать разобранный участок вновь. Электромонтажные работы выполнены с
нарушением строительных норм и правил и не отвечают требованиям пожарной и
электрической безопасности, поэтому необходимо разработать рабочий проект на
устройство электроснабжения и электроосвещения квартиры, произвести демонтаж
выполненных работ, не отвечающих требованиям, а затем в соответствии с рабочим проектом, произвести электромонтажные
работы. Стоимость устранения дефектов строительных и отделочных работ
составляет 65 015 руб.
Для определения соответствуют ли выполненные
строительно-отделочные работы в квартире № *** дома №*** по пр.Л*** в
г.Ульяновске нормативно-техническим и иным предъявляемым к ним требованиям,
судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» от 16.06.2017, в результате
визуально-измерительного исследования покрытия пола из керамогранитной плитки в
кухне выявлены следующие дефекты (недостатки): отклонение поверхности покрытия
от плоскости составляет до 9 мм, которое превышает допустимое значение в 4 мм;
просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью
составляет до 6 мм, которое превышает допустимое значение в 4мм. Высота уступа
между смежными изделиями покрытия составляет более 1 мм, которое превышает
допустимое значение в 1 мм. При проверке сцепления покрытий из плиточных
материалов с нижележащими элементами пола простукиванием выявлено изменение
характера звучания, свидетельствующее об отсутствии адгезии (приклеивания)
плитки к основанию.
В результате визуально-измерительного исследования облицовки
стены керамической мозаичной плиткой в ванной выявлены следующие дефекты
(недостатки): отклонение облицовки поверхности стены керамической мозаичной
плиткой от вертикали составляет 3 мм на 1м при допустимом отклонении 1,5 мм на
1м. Отклонение ширины шва облицовки стены керамической мозаичной плиткой
составляет более ±0,5 мм. Отклонение расположения швов от вертикали и
горизонтали облицовки стены керамической мозаичной плиткой составляет более
1,5мм на 1м длины. Выявлены отбитые углы более 3 мм, трещины в мозаичной
плитке.
В результате визуально-измерительного исследования
конструкций с применением ГКЛ в кухне выявлены следующие дефекты: в местах
примыкания ГКЛ конструкций к стенам и потолку отсутствует самоклеющаяся
разделительная лента, которая устанавливается до монтажа гипсовых плит. Выявлены отбитые углы, вздутия, надрывы
картона, головки винтов утоплены в листы на глубину более 1 мм. До начала
отделки поверхностей ограждающих конструкций из гипсокартонных листов не
закончены строительно-монтажные работы, в том числе отделочные, связанные с
мокрыми процессами (штукатурные и т.п.).
В результате проведенного исследования электромонтажных
работ выявлено, что качество использованных материалов и качество работ не
отвечают требованиям нормативно-технической документации и выполнены без
соответствующего проектного обоснования, что категорически запрещается
нормативными требованиями.
Стоимость восстановительных работ, необходимых для
устранения дефектов (недостатков), составляет 30 991 руб. 78 коп.
Стоимость электромонтажных работ согласно договорным ценам составляет
110 000 руб. Общая стоимость восстановительных работ, необходимых для
устранения дефектов (недостатков) с учетом стоимости некачественно проведенных
электромонтажных работ составляет 140 991 руб. 78 коп.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б*** М.В.
подтвердил, что работы по укладке плитки на полу в кухне, на участке стены в
ванной комнате, электромонтажные работы, работы по ГКЛ выполнены некачественно.
При этом в стоимость работ по устранению недостатков им не была включена
стоимость керамогранитной плитки, уложенной на полу в кухне, так как данная
плитка после демонтажа может быть вновь использована для укладки на пол.
Установив, что ремонтно-отделочные и электромонтажные работы
ответчицей на указанном объекте были выполнены некачественно, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы
подлежат взысканию расходы по устранению данных дефектов.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно
принял во внимание стоимость восстановительных работ, необходимых для
устранения дефектов (недостатков), в размере 30 991 руб. 78 коп.,
определенную экспертом, и стоимость демонтируемой плитки на полу в кухне –
41 879 руб. (стр.60 заключения), взыскав в пользу истицы расходы по
устранению дефектов в размере 65 015 руб., в пределах исковых требований.
С выводами суда в части взыскания с ответчицы стоимости
демонтируемой плитки на кухне, судебная коллегия соглашается, поскольку
демонтаж плитки в любом случае приведет к нарушению ее конструктивной
целостности, установленной заводом-изготовителем, что является очевидным.
Доказательств, что существует технология демонтажа плитки без нарушения ее
целостности, ответчицей не представлено. Выводы эксперта в указанной части
носят вероятностный характер.
Доводы ответчицы, что в результате демонтажа истицей плитки
она не может рассчитывать на получение целой плитки, судебной коллегией
отклоняются, поскольку обязать истицу провести демонтаж плитки без повреждений
не представляется возможным.
Доводы жалобы Мальцевой Е.С. о том, что укладка напольного
керамогранита была произведена некачественно в результате недостатков самой
плитки, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что плитка не
соответствовала установленным требованиям
не представлено.
Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы
денежной суммы, уплаченной по электромонтажным работам, в размере 110 000
руб. является законным и обоснованным, поскольку факт ненадлежащего выполнения
электромонтажных работ нашел свое подтверждение. Правом на приостановление
работ при обнаружении недоброкачественности предоставленных заказчиком
материалом (электропровода), предусмотренным ст.716 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответчица не воспользовалась, выполнила электромонтажные
работы в отсутствии проекта, с грубым нарушением противопожарных норм, что
подтверждается вышеприведенными экспертными заключениями и не оспаривается ответчицей.
Поскольку за частично выполненные электромонтажные работы она получила от
истицы 110 000 руб., и данные работы признаны не соответствующими
нормативным требованиям, суд правомерно взыскал с Мальцевой Е.С. в пользу
Новиковой М.Е. указанную сумму в полном
объеме.
Доводы апелляционной жалобы Мальцевой Е.С. о том, что
отдельные замечания эксперта по конструкциям ГВЛ являются устранимыми без их
демонтажа, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует, из
заключения судебной экспертизы нарушения строительных норм и правил при работе
с ГКЛ носят неустранимый характер (выявлены отбитые углы, вздутия, надрывы
картона, головки винтов утоплены в листы на глубину более 1 мм.).
Довод жалобы относительно завышенного размера взысканных
расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, так как размер
судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически
совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, в соответствии с
требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям,
изложенным в пунктах 11,
12,
13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд удовлетворил
требования истицы в части взыскания расходов на устранение недостатков
выполненных работ, уплаченной суммы по электромонтажным работам, на оплату
досудебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем обоснованно возложил
расходы по оплате судебной экспертизы на ответчицу, как на проигравшую
сторону.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу,
что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается
заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не
опровергают и не могут в силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к
отмене судебного решения.
Нарушений норм
процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
В связи с тем,
что истицей понесены расходы за участие представителя в суде апелляционной
инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 8000 руб., с
Мальцевой Е.С. в пользу Новиковой М.Е. надлежит взыскать указанные расходы в
разумных пределах в размере 4000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
июня 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 28 июня 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Екатерины
Сергеевны – без удовлетворения.
Взыскать с Мальцевой Екатерины Сергеевны в пользу Новиковой
Марии Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Председательствующий
Судьи
