УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-4233/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюйкиной Разилы
Мударисовны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21
июня 2017 года, которым, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2017 года,
постановлено:
Исковые требования
Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского
филиала ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Установить факт
принятия наследства Илюйкиной Разилы Мударисовны после смерти мужа И***,
умершего *** года. Установить факт
принятия наследства Илюйкиной Евгенией Юрьевной после смерти отца И***,
умершего *** года.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский»
Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» общую сумму задолженности 672 253
руб. 29 коп. по кредитному договору № *** от 25.10.2013 года в солидарном
порядке с Илюйкиной Разилы Мударисовны и Илюйкиной Евгении Юрьевны в пределах стоимости наследственного
имущества перешедшего к ним после смерти И***, умершего *** года (в сумме
1410945 руб., то есть по 705 472 руб. 50 коп. каждой).
Взыскать в долевом
порядке с Илюйкиной Разилы Мударисовны и Илюйкиной Евгении Юрьевны в пределах стоимости наследственного
имущества перешедшего к ним после смерти И***, умершего *** года (в сумме
1410945 руб., то есть по 705 472 руб. 50 коп. каждой) в пользу публичного
акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского
филиала ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по оплате
государственной пошлины 9 923 руб. (за требования имущественного
характера), а именно по 4 961 руб.
50 коп. с каждой.
В иске к Кошкиной
Галине Львовне, Администрации
муниципального образования «Барышский район», Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России №4 по Ульяновской
области отказать.
Взыскать в
солидарном порядке с Илюйкиной Разилы Мударисовны и Илюйкиной Евгении
Юрьевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Вариант Плюс» расходы по проведению экспертизы 12000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., заслушав пояснения представителя Илюйкиной Р.М. – Халикова Д.Р., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Кошкиной
Г.Л. и её представителя Неделина Р.И., полагавших необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского филиала
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Илюйкиной Р.М., Кошкиной Г.Л.,
Илюйкиной Е.Ю., администрации муниципального образования «Барышский район»,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по
Ульяновской области об установлении
факта принятия наследства, обращении взыскания на предмет залога, взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 25.10.2013, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 25.10.2013 между ОАО
«Первобанк» (банк) и И*** был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. сроком до
25.10.2018 на потребительские нужды. Базовая процентная ставка по кредиту
составила 19,3% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы
кредита на счет ответчика И*** в банке.
В обеспечение
исполнения обязательств И*** по кредитному договору № *** между Кошкиной Г.Л. и
банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от
25.10.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 28.10.2013.
Предметом ипотеки являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 41,99 кв.м,
расположенная по адресу: Ульяновская область, г. ***.
Согласно записи акта
о смерти № *** от *** И*** умер ***, на день смерти он был зарегистрирован по
адресу: Ульяновская область***, адрес фактического проживания: Ульяновская
область, г.***.
После смерти И***
фактически приняла наследство его жена Илюйкина Р.М., проживающая по адресу:
Ульяновская область, г. ***, которая в силу ст. 1142 Гражданского кодекса
Российской Федерации является наследником по закону первой очереди.
01.07.2016 публичное акционерное общество «Первобанк»
прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к
публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая
запись ***. Согласно п.4 ст.57 Гражданского
кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме
присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным
с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о
прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении
юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и
обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 Гражданского кодекса
РФ), из чего следует, что все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному
договору и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) перешли к
правопреемнику - ПАО «Промсвязьбанк».
Согласно выписке по
счету за период с 25.10.2013 по 30.06.2016
последний платеж в сумме 15 000 рублей был внесен И*** 29.06.2015, после указанной даты
обязательства И*** по внесению платежей в погашение суммы кредита и процентов за
пользование им, предусмотренные кредитным договором, не исполняются, в
результате чего по состоянию на 28.03.2017 образовалась задолженность в размере
672 253,29 руб., в том числе: 491 934, 54 руб. - основной долг
по кредиту; 138 094,52 руб. - проценты за
пользование кредитом, 42 224,23 руб. - неустойка (пени)
за неисполнение обязательств по возврату основного долга.
Ссылаясь на то, что
неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке
универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке
наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать
перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости
перешедшего к нему имущества, истец просил суд установить факт принятия
наследства Илюйкиной Р.М. после смерти И***, умершего ***, обратить путем продажи с
публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную но
адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер объекта ***, принадлежащую Кошкиной Г.Л., с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.,
взыскать с Илюйкиной Р.М. в пользу ПАО
«Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 672 253 руб. 29 коп., взыскать в равных долях с Илюйкиной Р.М.,
Кошкиной Г.Л. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы,
связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной
пошлины в размере 15 923 рубля.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечены Илюйкина Евгения Юрьевна - дочь умершего И***, администрация муниципального образования
«Барышский район», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4
по Ульяновской области, в качестве
третьих лиц - нотариус нотариального округа Барышского района Ульяновской
области Забродина Т.А., Савинова М.Е.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Илюйкина Р.М. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами
суда о фактическом принятии ею наследства после смерти мужа Илюйкина Р.М.
Согласно решению Барышского городского суда Ульяновской
области от 03.12.2014 и решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от
01.02.2016 было обращено взыскание на заложенное по другим кредитным договорам
имущество, принадлежащее И***, а именно: транспортные средства: МАЗ 215800, год
выпуска 2012, идентификационный номер *** и ФОРД FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный номер ***. Вышеназванные решения вступили в законную
силу. В ходе судебного разбирательства
обстоятельства проведения публичных торгов данного имущества, их результаты и возможная
реализация залогодержателями права на оставление предмета залога за собой в
случае повторного признания торгов несостоявшимися установлены не были. В связи
с этим вывод суда о фактическом владении Илюйкиной Р.М. транспортными
средствами, и как следствие, их принятие в наследство необоснован.
Также
необоснованными, по мнению автора жалобы, являются выводы суда в решении о
включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка по адресу:
Ульяновская область, г.***, поскольку данные земельный участок и жилой дом были
приобретены на ее собственные денежные средства, вырученные после продажи
квартиры, принадлежащей ей на праве собственности до вступления в брак с И***
Приведенные доводы
судом были оставлены без надлежащей правовой оценки.
В возражениях на
апелляционную жалобу публичное
акционерное общество «Промсвязьбанк» просит оставить решение суда без
изменения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 25.10.2013 между ОАО «Первобанк» (после преобразования -
публичное акционерное
общество «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил И*** кредит в сумме 600 000 руб.
на срок 60 месяцев на потребительские цели.
В соответствии с
кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование
кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя
сумму кредита и процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки
19,3% годовых при сроке возврата кредита
до 25.10.2018.
Порядок и сроки внесения
ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов
определен п. 5 кредитного договора. В соответствии с кредитным договором
погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны
осуществляться ежемесячно (п.5.2.6 кредитного договора). В соответствии с п.5.2
кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита
путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за
пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.
Размер обязательного ежемесячного платежа на дату подписания кредитного
договора составил 14 686,65 руб.
При нарушении сроков
возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.2 кредитного договора
ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной
задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В рамках кредитного
договора в части, касающейся залоговых правоотношений (п.п. 7.2, 7.3)
предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по указанному договору банк вправе обратить взыскание
на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ, а в
случае, если средства от реализации заложенного имущества полностью не
покрывают обязательства заемщика по кредитному договору, обратить взыскание на
иное имущество заемщика.
Банком обязательства
по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, кредитная сумма
заемщику была предоставлена.
Согласно записи акта о смерти № *** от *** И*** умер ***.
Из представленного банком
расчета следует, что сумма долга по
кредитному договору № *** от 22.01.2015 по состоянию на день
рассмотрения дела по существу составляет
185 762 руб. 55 коп., из которых: 152 838 руб. 80 коп. – основной
долг, 20 233 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 690
руб. 62 коп. – плата за пропуск платежей по графику.
Статьей 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3 ст. 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут
быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абзаца 2
пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Судом первой
инстанции было установлено, что на момент смерти И*** состоял в
зарегистрированном браке с Илюйкиной Р.М., брак был зарегистрирован 10.03.1995.
От брака имеется дочь – Илюйкина Е.Ю., *** г.р.
В период брака И*** и
Илюйкиной Р.М. были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу:
Ульяновская область, г.***,а также транспортные средства: автомобиль ФОРД FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный номер ***,
№ двигателя ***, кузов цвет красный,
регистрационный знак ***, ПТС ***; автомобиль ЛИФАН 215800, год выпуска 2013,
идентификационный номер ***, № двигателя ***, кузов цвет cерый, регистрационный
знак ***, ПТС ***; автомобиль МАЗ 215800, год выпуска 2012, идентификационный
номер ***, № двигателя ***, кузов цвет белый, регистрационный знак ***, ПТС ***.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что указанное выше имущество в силу п.2 ст. 34
Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым, из чего
следует, что половина данного имущества является наследственной после смерти И***
Илюйкина Р.М. и её дочь Илюйкина Е.Ю., проживали на момент
смерти И*** в доме по адресу: Ульяновская область, г.***, из чего следует, что
в соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство фактически они приняли.
Поскольку в
соответствии с п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие
наследства в части не допускается, то Илюйкина Р.М. и Илюйкина Е.Ю. признаются
принявшими наследство после смерти И***
и в виде зарегистрированных на имя умершего транспортных средств.
Руководствуясь положениями п.63 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», где сказано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов
наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников
принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его
стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя,
взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к
каждому из них наследственного имущества и т.д., суд принял правильное решение
о том, что Илюйкина Р.М. и Илюйкина Е.Ю. обязаны отвечать по долгам И***, как
принявшие наследство фактически, в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Заключением проведенной по делу судебной товароведческой
экспертизы № *** от 06.06.2017
было подтверждено, что стоимость жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.***, составляет 466 478 руб., стоимость земельного участка по
этому же адресу, общей площадью 1499 кв.м, кадастровый номер ***, составляет - 75 728 руб. Стоимость
автомобиля ФОРД FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, №
двигателя ***, кузов цвет красный, регистрационный знак ***, ПТС *** составляет
- 454 417 руб.; автомобиля ЛИФАН 215800, год выпуска 2013,
идентификационный номер ***, № двигателя ***, кузов цвет cерый, регистрационный
знак ***, ПТС *** - 325 217 руб.; автомобиля МАЗ 215800, год выпуска 2012,
идентификационный номер ***, № двигателя ***, кузов цвет белый, регистрационный
знак ***, ПТС *** - 1 500 050 руб.
Общая стоимость имущества
составила - 2 821 890 руб., стоимость наследственной доли (1\2) - 1 410 945
руб.
Суд правильно указал в решении, что стоимость имущества,
перешедшего к наследникам Илюйкиной Р.М. и Илюйкиной Е.Ю. после смерти И***.
составляет по 705 472 руб. 50
коп. у каждой, в пределах указанной
суммы наследники должны отвечать перед кредиторами.
В связи с чем суд правомерно взыскал в пользу публичного акционерного
общества «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского филиала ПАО
«Промсвязьбанк» сумму долга 672 253
руб. 29 коп. по кредитному договору
№*** от 25.10.2013 в солидарном порядке с Илюйкиной Р.М. и Илюйкиной
Е.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после
смерти И***, исходя из приходящейся на каждого наследника суммы – 705 472
руб. 50 коп.
На основании ст.98
Гражданского процессуального кодекса Российсклй Федерации суд обоснованно взыскал с Илюйкиной Р.М. и Илюйкиной Е.Ю. в пользу истца расходы по
госпошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс»
расходы по проведению судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы Илюйкиной Р.М. и Илюйкиной Е.Ю. о том, что включенные в
состав наследственного имущества автомобили являлись предметом залога по другим кредитным договорам Илюйкина Е.Ю., из чего следует, что на них
возможно обращено взыскание и их стоимость не должна учитываться при
определении стоимости наследственной массы, основанием для отмены решения суда
являться не могут, поскольку обжалуемым решением на данные автомобили взыскание не обращено, а
кроме того, доказательств того, что автомобили перешли в собственность иных лиц в дело представлены не были. По данным МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
в карточках учета автомобилей ФОРД FOCUS, год
выпуска 2011, идентификационный номер ***, № двигателя ***, ЛИФАН 215800, год выпуска 2013,
идентификационный номер ***, № двигателя ***, МАЗ 215800, год выпуска 2012,
идентификационный номер ***, № двигателя ***
в графе владелец по состоянию на
25.05.2017 значится Илюйкин Е.Ю., каких-либо изменений в регистрационные
сведения внесено не были.
Ссылка в жалобе на то, что дом и земельный участок по
адресу: Ульяновская область, г***,
к совместно нажитому в браке с Илюйкиным Е.Ю. не относятся, в связи с чем не
подлежали включению в наследственную массу, судебной коллегией признается
несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что дом и земельный
участок были приобретены на имя Илюйкиной Р.М. по договору купли-продажи от
24.01.2012, т.е. в период нахождения Илюйкиной Р.М. в браке с Илюйкиным Е.Ю., и пока не доказано иное, считаются совместно нажитым супругами имуществом.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
Илюйкиной Р.М. в ходе
судебного разбирательства доказательства принадлежности ей лично жилого дома и
земельного участка представлены не были, не были приложены такие доказательства
и к апелляционной жалобе, об истребовании соответствующих доказательств перед
судом она не ходатайствовала.
Кроме того, о приведенных
в апелляционной жалобе доводах Илюйкина Р.М. и Илюйкина Е.Ю. ранее суду не
сообщали, в судебных заседаниях не участвовали, в представленном ими отзыве на
приведенные обстоятельства не ссылались, как и не подтвердили тот факт, что
взятые И*** кредитные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в
связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 июня
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21
июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюйкиной Разилы
Мударисовны, Илюйкиной Евгении Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
