УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4118/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чапаевой Динары Бариевны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 19 мая 2017 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 23 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Иванчикова Николая Сергеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Камаева
Руслана Каюмовича, Камаевой Александры Михайловны, Новой Натальи Анатольевны,
Тулузаровой Натальи Эдуардовны, Дерксена Артема Ивановича, Дерксен Ольги Евгеньевны,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д*** А***
А***, Д*** А*** А***, Чапаевой Динары Бариевны, Ларьковой Нины Федоровны,
Клюшниченко Оксаны Владимировны, Клюшниченко Степана Андреевича, Кузнецова
Александра Викторовича, Филиппова Геннадия Владимировича, Оганезова Тимура
Резовича, Калужинской Натии Тимуровны, Оганезова Артема Тимуровича, Колесовой
Виктории Юрьевны, Угариной Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней
У*** Д*** А***, Катюриной Елены Николаевны, Марковой Светланы Михайловны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е*** И***,
Маркова Кирилла Петровича, Лаврик Татьяны Владимировны, Симаговой Галины
Викторовны, Алтынбаевой Резиды Ринатовны, Камалетдинова Рината Намиковича,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э*** Р***,
Набиуллиной Рушании Аглиулловны, Набиуллина Илназа Магсумовича в пользу
Иванчикова Николая Сергеевича в солидарном порядке стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 48 646 руб. 77 коп., расходы по
проведению оценки в размере 6000 руб.
Взыскать с Камаева
Руслана Каюмовича, Камаевой Александры Михайловны, Новой Натальи Анатольевны,
Тулузаровой Натальи Эдуардовны, Дерксена Артема Ивановича, Дерксен Ольги
Евгеньевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей Д*** А*** А***, Д*** А*** А***, Чапаевой Динары Бариевны, Ларьковой Нины
Федоровны, Клюшниченко Оксаны Владимировны, Клюшниченко Степана Андреевича,
Кузнецова Александра Викторовича, Филиппова Геннадия Владимировича, Оганезова
Тимура Резовича, Калужинской Натии Тимуровны, Оганезова Артема Тимуровича,
Колесовой Виктории Юрьевны, Угариной Ольги Николаевны, действующей в интересах
несовершеннолетней У*** Д*** А***, Катюриной Елены Николаевны, Марковой
Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Л*** Е*** И***, Маркова Кирилла Петровича, Лаврик Татьяны
Владимировны, Симаговой Галины Викторовны, Алтынбаевой Резиды Ринатовны,
Камалетдинова Рината Намиковича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего К*** Э*** Р***, Набиуллиной Рушании Аглиулловны, Набиуллина
Илназа Магсумовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» за производство судебной
экспертизы в размере 18 400 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с
Камаева Руслана Каюмовича, Камаевой Александры Михайловны, Новой Натальи
Анатольевны, Тулузаровой Натальи Эдуардовны, Дерксена Артема Ивановича, Дерксен
Ольги Евгеньевны, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей Д*** А*** А***, Дерксен А*** А***, Чапаевой Динары
Бариевны, Ларьковой Нины Федоровны, Клюшниченко Оксаны Владимировны,
Клюшниченко Степана Андреевича, Кузнецова Александра Викторовича, Филиппова
Геннадия Владимировича, Оганезова Тимура Резовича, Калужинской Натии Тимуровны,
Оганезова Артема Тимуровича, Колесовой Виктории Юрьевны, Угариной Ольги
Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней У*** Д*** А***,
Катюриной Елены Николаевны, Марковой Светланы Михайловны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е*** И***, Маркова Кирилла
Петровича, Лаврик Татьяны Владимировны, Симаговой Галины Викторовны, Алтынбаевой
Резиды Ринатовны, Камалетдинова Рината Намиковича, действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э*** Р***, Набиуллиной Рушании
Аглиулловны, Набиуллина Илназа Магсумовича в пользу Иванчикова Николая
Сергеевича в долевом порядке расходы по
оплате госпошлины в размере 2381 рубль, т.е. по 95 руб. 24 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Иванчикова Николая Сергеевича к Камаеву Руслану Каюмовичу, Камаевой Александре
Михайловне, Новой Наталье Анатольевне, Тулузаровой Наталье Эдуардовне, Дерксену
Артему Ивановичу, Дерксен Ольге Евгеньевне, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей Д*** А*** А***, Д*** А*** А***, Чапаевой
Динаре Бариевне, Ларьковой Нине Федоровне, Клюшниченко Оксане Владимировне,
Клюшниченко Степану Андреевичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Филиппову
Геннадию Владимировичу, Оганезову Тимуру Резовичу, Калужинской Натии Тимуровне,
Оганезову Артему Тимуровичу, Колесовой Виктории Юрьевне, Угариной Ольге
Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней У*** Д*** А***,
Катюриной Елене Николаевне, Марковой Светлане Михайловне, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е*** И***, Маркову Кириллу
Петровичу, Лаврик Татьяне Владимировне, Симаговой Галине Викторовне,
Алтынбаевой Резиде Ринатовне, Камалетдинову Ринату Намиковичу, действующий в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э*** Р***, Набиуллиной
Рушании Аглиулловне, Набиуллину Илназу Магсумовичу, и в иске к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района»
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Чапаевой
Д.Б., Лаврик Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванчикова Н.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Иванчиков Н.С. обратился в суд с иском открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК
Засвияжского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о
государственной регистрации права он является собственником комнат №№ ***
и *** в ***-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***. Многоквартирный дом находится
в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».
22 мая 2016 года произошло затопление принадлежащих ему
жилых помещений, вследствие чего были повреждены: в комнате № *** - потолок,
обои, пол, электропроводка, в комнате № ***
- обои, пол. В связи с его нахождением в командировке, на момент залива за комнатами следил его друг
Булатов Р.Ф.
Согласно акту, составленному комиссией жильцов, причиной
залива его комнат послужило нарушение герметичности трубы холодного
водоснабжения в общей ванной комнате
коммунальной квартиры № ***.
Устные обращения истца
к ответчику о возмещении ущерба, как и письменная претензия от 27
августа 2016 года результатов не дали.
Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «ГУК Засвияжского
района», материальный ущерб, причиненный в результате залива жилых помещений, в
размере 66 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Камаев Р.К., Камаева А.М., Новая Н.А., Тулузарова Н.Э., Дерксен А.И., Дерксен
О.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д***
А.А., Д*** А. А., Чапаева Д.Б., Ларькова Н.Ф., Герасимов В.В., Клюшниченко
О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецов А.В., Филиппов Г.В., Оганезов Т.Р.,
Калужинская Н.Т., Оганезов А.Т., Колесова В.Ю., Угарина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней У*** Д.А.,
Катюрина Е.Н., Маркова С.М., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е.И., Марков К.П., Лаврик
Т.В., Симагова Г.В., Алтынбаева Р.Р., Камалетдинов Р.Н., действующий в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э.Р., Набиуллина Р.А.,
Набиуллина И.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования на предмет спора, привлечен
Булатов Р.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чапаева Д.Б. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым изменить солидарный порядок взыскания
ущерба.
Жалоба мотивирована
незаконностью и необоснованностью решения суда.
Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дне
и времени судебного заседания.
Считает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца
материальный ущерб, причиненный заливом жилых помещений с ответчиков в
солидарном порядке, тогда как ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ГУК Засвияжского
района» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Чапаевой
Д.Б. без удовлетворения.
В соответствии с апелляционным определением от 07 октября
2017 года судебная коллегия на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Иванчиков Н.С. является
собственником комнат №№ *** и *** в ***-комнатной коммунальной
квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***.
Многоквартирный дом по ул. А***, *** в г. У*** находится в
управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».
22 мая 2016 года произошло затопление принадлежащих
Иванчикову Н.С. жилых помещений,
вследствие чего была повреждена отделка потолка
и электропроводка в комнате № ***, отделка стен и покрытие пола в обоих
комнатах.
По заказу истца ООО «Инфо-Центр Аудит» подготовлено
заключение специалиста № 33/01П-2017 от 08 февраля 2017 года, согласно которому
стоимость ремонтно-восстановительных работы в квартире истца составляет 66 700 руб. Расходы истца на оценку
материального ущерба составили 6000 руб.
Судом по данному гражданскому
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Профи Эксперт» №
186/2017 от 26 апреля 2017 года при визуальном
осмотре комнат №№ ***, *** в квартире № *** дома № *** по ул. А*** в г. У***
выявлены следующие повреждения: комната №***: потолок отделан ППС плиткой с
проступлением плесени в стыках, стены имеет следы пролива (пятна, разводы,
загрязнения, отслоения, черноту от плесени). Замыкание электропроводки. На полу
линолеум без утепления высох, не пострадал, под линолеумом настелено ДСП,
имеются следы разрушения; комната № ***: потолок отделан ППС плиткой с
проступлением плесени в стыках, стены имеет следы пролива (пятна, разводы,
загрязнения, отслоения, черноту от плесени). На полу линолеум без утепления
высох, не пострадал, под линолеумом настелено ДСП, имеются следы разрушения.
Вышеуказанные повреждения
могли образоваться в результате залива произошедшего 22 мая 2016 года.
Причиной залива квартиры 22
мая 2016 года послужило нарушение целостности гибкой подводки.
Стоимость
ремонтно-строительных работ в комнатах №№ ***,*** квартиры № *** дома № *** по
ул. А*** в г. У*** вследствие залива, произошедшего 22 мая 2016 года из
квартиры № *** указанного жилого дома, с учетом округления составляет
46 200 руб.
Судебной коллегии не представлены доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, проведенной
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
В связи с этим заключение эксперта может быть принято
судебной коллегией в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, причиной залива комнат истца
послужило нарушение герметичности гибкой подводки холодной воды к смесителю в
общей умывальной комнате вышерасположенной коммунальной квартиры № *** дома № ***
по ул. А*** в г. У***.
Доказательства иной причины залива комнат истца сторонами
суду не представлены.
Собственниками комнат в ***-комнатной коммунальной квартире
№ *** дома № *** по ул. А***
в г. У*** являются: Камаев Р.К., Камаева
А.М., Новая Н.А., Тулузарова Н.Э., Дерксен А.И., Дерксен О.Е.,
несовершеннолетние Д*** А.А. и Д*** А.
А., Чапаева Д.Б., Ларькова Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецов
А.В., Оганезов Т.Р., Калужинская Н.Т.,
Оганезов А.Т., Колесова В.Ю., несовершеннолетняя У*** Д.А., Катюрина Е.Н., Маркова С.М., несовершеннолетняя Л*** Е.И.,
Марков К.П., Лаврик Т.В., Симагова Г.В., Алтынбаева Р.Р., Камалетдинов Р.Н.,
несовершеннолетний К*** Э.Р., Набиуллин Р.А., Набиуллин И.М. Также нанимателем
жилого помещения в указанной квартире является Филиппов Г.В.
В
силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В
соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
В соответствии с
ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору
социального найма, в частности, обязан принимать участие в надлежащем
содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором
находится сданное внаем жилое помещение;
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ
наниматель жилого помещения по договору
социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого
помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3
ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом
или договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (с изменениями и дополнениями) в состав
общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и
горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку гибкая подводка холодной воды к смесителю в общей
умывальной комнате коммунальной квартиры технически расположена после первого
отключающего устройства на стояке холодного водоснабжения, залив квартиры истца
произошел за пределами зоны ответственности управляющей компании.
В связи с этим, ОАО «ГУК Засвияжского района» является
ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, исковые требования заявленные
к нему не подлежат удовлетворению.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются
собственники и наниматели жилых помещений в коммунальной квартире № *** дома № ***
по ул. А*** в г. У***.
Факт залива комнат истца из квартиры ответчиков подтверждает
ненадлежащее исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества их
коммунальной квартиры.
Согласно ст. 322
ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо
установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета
неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда
в соответствии с п. 1 ст. 1080
ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080
ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо
установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета
неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного
вреда, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за
какую часть вреда отвечает.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общую
(неделимую) обязанность собственников и
нанимателя жилых помещений в коммунальной квартире по содержанию общего
имущества в коммунальной квартире,
судебная коллегия считает необходимым исковые требования Иванчикова Н.С. удовлетворить частично.
В пользу истца с ответчиков Камаева Р.К., Камаевой А.М.,
Новой Н.А., Тулузаровой Н.Э., Дерксена А.И., Дерксен О.Е., действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д*** А.А., Д*** А.А., Чапаевой
Д.Б., Ларьковой Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецова А.В.,
Филиппова Г.В., Оганезова Т.Р., Калужинской Н.Т., Оганезова А.Т., Колесовой
В.Ю., Угариной О.Н., действующей в
интересах несовершеннолетней У*** Д.А., Катюриной Е.Н., Марковой С.М., действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетней Л*** Е.И., Маркова К.П., Лаврик Т.В.,
Симаговой Г.В., Алтынбаевой Р.Р., Камалетдинова Р.Н., действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э.Р., Набиуллина Р.А.,
Набиуллина И.М. в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 48 646 руб. 77 коп.
Судебная коллегия считает Герасимова В.В. ненадлежащим ответчиком
по делу, поскольку он не является
собственником комнаты № *** квартиры № *** в доме № *** по ул. А*** в г. У***. Соответственно
исковые требования к Герасимову В.В. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании причиненного истцу
материального ущерба с ответчиков в
солидарном порядке и необходимости установления долевой ответственности
ответчиков, поскольку они основаны на неправильном
толковании норм права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не
является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств
до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены
расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на
основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его
подсудность.
С учетом изложенного,
в пользу истца с ответчиков Камаева Р.К., Камаевой А.М., Новой Н.А.,
Тулузаровой Н.Э., Дерксена А.И., Дерксен О.Е., действующих в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних детей Д*** А.А., Д*** А.А., Чапаевой Д.Б.,
Ларьковой Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецова А.В., Филиппова
Г.В., Оганезова Т.Р., Калужинской Н.Т., Оганезова А.Т., Колесовой В.Ю.,
Угариной О.Н., действующей в интересах
несовершеннолетней У*** Д.А., Катюриной Е.Н.,
Марковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Л*** Е.И., Маркова К.П., Лаврик Т.В., Симаговой Г.В.,
Алтынбаевой Р.Р., Камалетдинова Р.Н., действующего в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего К*** Э.Р., Набиуллина Р.А., Набиуллина И.М. в
солидарном порядке подлежит взысканию расходы на оценку материального ущерба в
размере 6000 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 400
руб. Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца,
расходы на ее проведение в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ подлежат
взысканию в пользу ООО «Профи Эксперт» с ответчиков Камаева Р.К., Камаевой
А.М., Новой Н.А., Тулузаровой Н.Э., Дерксена А.И., Дерксен О.Е., действующих в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д*** А.А., Д*** А.А.,
Чапаевой Д.Б., Ларьковой Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецова
А.В., Филиппова Г.В., Оганезова Т.Р., Калужинской Н.Т., Оганезова А.Т.,
Колесовой В.Ю., Угариной О.Н., действующей
в интересах несовершеннолетней У*** Д.А., Катюриной Е.Н., Марковой С.М., действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетней Л*** Е.И., Маркова К.П., Лаврик Т.В.,
Симаговой Г.В., Алтынбаевой Р.Р., Камалетдинова Р.Н., действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э.Р., Набиуллина Р.А.,
Набиуллина И.М. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Камаева Р.К., Камаевой А.М., Новой
Н.А., Тулузаровой Н.Э., Дерксена А.И., Дерксен О.Е., действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д*** А.А., Д*** А.А., Чапаевой
Д.Б., Ларьковой Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецова А.В.,
Филиппова Г.В., Оганезова Т.Р., Калужинской Н.Т., Оганезова А.Т., Колесовой
В.Ю., Угариной О.Н., действующей в
интересах несовершеннолетней У*** Д.А., Катюриной Е.Н., Марковой С.М., действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетней Л*** Е.И., Маркова К.П., Лаврик Т.В.,
Симаговой Г.В., Алтынбаевой Р.Р., Камалетдинова Р.Н., действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э.Р., Набиуллина Р.А.,
Набиуллина И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату
государственной пошлины размере 2381 руб., т.е. по 91 руб. 58 коп. с
каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 23 июня 2017 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
исковые требования Иванчикова Николая Сергеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Камаева
Руслана Каюмовича, Камаевой Александры Михайловны, Новой Натальи Анатольевны,
Тулузаровой Натальи Эдуардовны, Дерксена Артема Ивановича, Дерксен Ольги
Евгеньевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей Д*** А*** А***, Д*** А*** А***, Чапаевой Динары Бариевны, Ларьковой Нины
Федоровны, Клюшниченко Оксаны Владимировны, Клюшниченко Степана Андреевича,
Кузнецова Александра Викторовича, Филиппова Геннадия Владимировича, Оганезова
Тимура Резовича, Калужинской Натии Тимуровны, Оганезова Артема Тимуровича,
Колесовой Виктории Юрьевны, Угариной Ольги Николаевны, действующей в интересах
несовершеннолетней У*** Д*** А***, Катюриной Елены Николаевны, Марковой
Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Л*** Е*** И***, Маркова Кирилла Петровича, Лаврик Татьяны
Владимировны, Симаговой Галины Викторовны, Алтынбаевой Резиды Ринатовны,
Камалетдинова Рината Намиковича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего К*** Э*** Р***, Набиуллиной Рушании Аглиулловны, Набиуллина
Илназа Магсумовича в пользу Иванчикова Николая Сергеевича в солидарном порядке
стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 48 646 руб. 77 коп.,
расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.
Взыскать с Камаева
Руслана Каюмовича, Камаевой Александры Михайловны, Новой Натальи Анатольевны,
Тулузаровой Натальи Эдуардовны, Дерксена Артема Ивановича, Дерксен Ольги
Евгеньевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей Д*** А*** А***, Д*** А*** А***, Чапаевой Динары Бариевны, Ларьковой Нины
Федоровны, Клюшниченко Оксаны Владимировны, Клюшниченко Степана Андреевича,
Кузнецова Александра Викторовича, Филиппова Геннадия Владимировича, Оганезова
Тимура Резовича, Калужинской Натии Тимуровны, Оганезова Артема Тимуровича,
Колесовой Виктории Юрьевны, Угариной Ольги Николаевны, действующей в интересах
несовершеннолетней У*** Д*** А***, Катюриной Елены Николаевны, Марковой
Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Л*** Е*** И***, Маркова Кирилла Петровича, Лаврик Татьяны
Владимировны, Симаговой Галины Викторовны, Алтынбаевой Резиды Ринатовны,
Камалетдинова Рината Намиковича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего К*** Э*** Р***, Набиуллиной Рушании Аглиулловны, Набиуллина
Илназа Магсумовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» за производство судебной
экспертизы в размере 18 400 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с
Камаева Руслана Каюмовича, Камаевой Александры Михайловны, Новой Натальи
Анатольевны, Тулузаровой Натальи Эдуардовны, Дерксена Артема Ивановича, Дерксен
Ольги Евгеньевны, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей Д*** А*** А***, Д*** А*** А***, Чапаевой Динары
Бариевны, Ларьковой Нины Федоровны, Клюшниченко Оксаны Владимировны,
Клюшниченко Степана Андреевича, Кузнецова Александра Викторовича, Филиппова
Геннадия Владимировича, Оганезова Тимура Резовича, Калужинской Натии Тимуровны,
Оганезова Артема Тимуровича, Колесовой Виктории Юрьевны, Угариной Ольги
Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней У*** Д*** А***,
Катюриной Елены Николаевны, Марковой Светланы Михайловны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е*** И***, Маркова Кирилла
Петровича, Лаврик Татьяны Владимировны, Симаговой Галины Викторовны,
Алтынбаевой Резиды Ринатовны, Камалетдинова Рината Намиковича, действующего в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э*** Р***, Набиуллиной
Рушании Аглиулловны, Набиуллина Илназа Магсумовича в пользу Иванчикова Николая
Сергеевича в долевом порядке расходы по
оплате госпошлины в размере 2381 рубль, т.е. по 91 руб. 58 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Иванчикова Николая Сергеевича к Камаеву Руслану Каюмовичу, Камаевой Александре
Михайловне, Новой Наталье Анатольевне, Тулузаровой Наталье Эдуардовне, Дерксену
Артему Ивановичу, Дерксен Ольге Евгеньевне, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей Д*** А*** А***, Д*** А*** А***, Чапаевой
Динаре Бариевне, Ларьковой Нине Федоровне, Клюшниченко Оксане Владимировне,
Клюшниченко Степану Андреевичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Филиппову
Геннадию Владимировичу, Оганезову Тимуру Резовичу, Калужинской Натии Тимуровне,
Оганезову Артему Тимуровичу, Колесовой Виктории Юрьевне, Угариной Ольге
Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней У*** Д*** А***,
Катюриной Елене Николаевне, Марковой Светлане Михайловне, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Л*** Е*** И***, Маркову Кириллу
Петровичу, Лаврик Татьяне Владимировне, Симаговой Галине Викторовне,
Алтынбаевой Резиде Ринатовне, Камалетдинову Ринату Намиковичу, действующий в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Э*** Р***, Набиуллиной
Рушании Аглиулловне, Набиуллину Илназу Магсумовичу, Герасимову Виталию
Валерьевичу и в иске к открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Засвияжского района» отказать.
Председательствующий
Судьи:
