УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-3769/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А. и Аладина П.К.
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Николая Михайловича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 июля 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Новикова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестстрой М», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный
информационный центр - Ульяновск» о возложении обязанности произвести
перерасчет платы за жилое помещение по оказываемой услуге обслуживания
лифтового хозяйства и технического обслуживания пожарной системы оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истца Новикова Н.М., поддержавшего доводы
жалобы, представителя ответчика ООО «УК Инвестстрой М» Копыловой Е.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «УК
Инвестстрой М», ООО «РИЦ-Ульяновск» о возложении обязанности произвести
перерасчет платы за жилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. *** д. ***, корпус ***, кв. ***. Указанный дом находится с января 2015 года в
управлении ООО «УК Инвестстрой М».
Согласно
тарифам на содержание и ремонт многоквартирного дома, размер платы за
обслуживание лифтового хозяйства составляет 7 руб. 58 коп. с квадратного метра
жилого помещения собственника. Указанная плата включает в себя работу всех 12
имеющихся лифтов в доме. Полагает, что услуга «обслуживание лифтового
хозяйства» оказывалась ему не в полном объеме, поскольку с января 2015 года в доме функционировало только 6 лифтов, а с 06.02.2017 – 9
лифтов.
Кроме того,
жилые помещения и места общего пользования указанного дома были оборудованы
системой пожарного оповещения, которая перестала функционировать после передачи
дома в обслуживание ООО «УК Инвестстрой М».
Ненадлежащая работа системы пожарного оповещения не обеспечивает пожарную
безопасность многоквартирного дома. Вместе с тем управляющая компания
ежемесячно включает в платежный документ счет за услугу «техническое
обслуживание пожарной системы», которая фактически не оказывалась.
Истец обращался
к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет платы по
услуге «обслуживание лифтового хозяйства» и исключить из расчета плату за
услугу «техническое обслуживание пожарной системы». Однако в удовлетворении его
заявления было отказано.
Истец просил
обязать ООО «УК Инвестстрой М» и ООО «РИЦ-Ульяновск» произвести перерасчет
платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***,
корп. ***, кв. ***, уменьшив начисленную сумму на 5001 руб. 79 коп.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
конкурсный управляющий ООО «УК
Инвестстрой М» Вахтанов Э.Г., ООО «Гарант», ООО УК «Дом», ООО
«ПТЦ «Лифтмонтаж».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Новиков Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
доводами, изложенными в исковом заявлении. Указывает, что суд сделал
неправильный вывод о том, что ООО «УК
Инвестстрой М» не нарушало прав собственников жилых помещений многоквартирного
дома №*** корпус *** по ул. *** в г. У***. Суд не учел, что
услуга «обслуживание лифтового хозяйства» оказывалась не в полном объеме, так
как в доме функционировали не все лифты. Услуга «техническое обслуживание
пожарной системы» не была предоставлена, поскольку система пожарного оповещения
находится в нерабочем состоянии, что подтверждается свидетельскими показаниями,
сообщением Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 03.07.2017,
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.10.2015, которым
установлено наличие строительных недостатков в системе пожаротушения.
Считает, что
представленные в материалы дела договоры на техническое обслуживание лифтов и
пожарной сигнализации не свидетельствуют о фактическом оказании соответствующих
услуг ООО «УК Инвестстрой
М». Управляющая компания производила начисление платы за обслуживание 12
лифтов, в то время как ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» обслуживало их не в полном объеме.
Обоснованность исковых требований подтверждается тем обстоятельством, что
ответчик производил перерасчет платы за услугу «обслуживание
лифтового хозяйства» за период январь – апрель 2015 года и сентябрь 2015 года
исходя из количества фактически работавших лифтов.
Договор на
техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации,
заключенный 01.10.2016 между ООО «УК
Инвестстрой М» и ООО «Гарант», подтверждает, что до заключения данного договора
управляющая компания не принимала никаких мер к поддержанию рабочего состояния
пожарной системы многоквартирного дома. В марте 2016 года истец обращался в
управляющую компанию с претензией о перерасчете платы за содержание и ремонт
общего имущества, указывая на неисправность противопожарной системы.
В
возражениях относительно жалобы ООО «УК Инвестстрой М» и ООО «РИЦ – Ульяновск» указывают, что
решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу части 3
статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 10 статьи 156
ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение
указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа 2006 года N 491 утверждены Правила
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и
порядок такого изменения.
Пункт 6
вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения
работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за
содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Согласно пункту 7
Правил собственники при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к
соответствующей управляющей организации.
Устанавливая такой
порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15
Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и
(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или
выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для
уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 10
данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6
настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения
уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от
стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за
содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и
ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте
Правил.
Акт нарушения
качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании
услуг или выполнении работ согласно пункту 16
Правил составляется в порядке, который установлен правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, из
анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за
жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества либо оказания
услуги не в полном объеме может быть
произведен только на основании заявления потребителя (собственника или
нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления
ответственным лицом.
Как следует из
материалов дела, Новиков Н.М. является сособственником квартиры № *** в корпусе № *** дома № *** по
ул. *** в г. У***. Данный дом введен в эксплуатацию в сентябре 2014 года.
Ответчик ООО «УК
Инвестстрой М» осуществлял управление указанным многоквартирным домом в период
с 10.12.2014 по 31.05.2017.
Решением общего
собрания собственников жилья указанного
многоквартирного дома от 07.05.2017 утвержден размер платы за ремонт и
содержание общего имущества на период
2015 - 2016 года в размере 25,81 руб. за кв.м. Начисление данной платы
производит ООО «РИЦ-Ульяновск» по агентскому договору. В структуру платы входит
техническое обслуживание лифтового хозяйства в размере 7,58 руб. за кв.м, а
также техническое обслуживание пожарной системы в размере 1,59 руб. за кв.м.
Заявленные исковые
требования основаны на том, что многоквартирный дом оборудован 12 лифтами,
однако в период с 01.01.2015
по 05.02.2017 в доме работало только 6 лифтов (по 2 лифта в каждом подъезде), а
в период с 06.02.2017 – 9 лифтов (по 3 лифта в каждом подъезде). Истец просил
произвести перерасчет платы за обслуживание лифтового хозяйства, уменьшив ее
пропорционально количеству работающих лифтов, то есть за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 05.02.2015 - в 2 раза
(исходя из 3,79 руб. за кв.м), а за период с 06.02.2017 по 31.05.2017 – на 1/3 (исходя из 5,685 руб. за
кв.м).
В силу статьи 56
ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение
факта оказания услуг ненадлежащего качества либо не в полном объеме лежит на
истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29
Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные
правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 210
ГК РФ, статей 30,
153,
154,
161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истец, как собственник жилого
помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества в
многоквартирном доме, к которому отнесено лифтовое хозяйство и противопожарная
система, а достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ему не
были оказаны услуги по содержанию этого имущества либо оказаны услуги не в
полном объеме, не представлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда.
По смыслу
вышеприведенных норм закона расходы на содержание лифтового оборудования не являются
расходами за пользование лифтами, как средствами транспортировки граждан и
грузов, а являются составной частью расходов на содержание общего
имущества, которое распределяется и оплачивается соразмерно общей площади
квартиры, принадлежащей собственнику, то есть в расчёте на 1 квадратный метр, а
не пропорционально количеству эксплуатируемых лифтов.
Как следует, из приложения к вышеприведенному решению общего собрания
собственников жилья от 07.05.2015, в структуру платы за обслуживание лифтового
хозяйства включены диагностика, плановый текущий ремонт, техническое
освидетельствование, страхование лифтов. Из технических паспортов на лифты, а
также договоров на страхование, принятых судебной коллегией в качестве
дополнительных доказательств, усматривается, что по заказу ООО «УК Инвестрой М»
проводились такие мероприятия как диагностика, техническое освидетельствование,
страхование в отношении всех лифтов, установленных в доме.
При этом материалами
дела подтверждается, что в спорный период времени работы по техническому
обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном доме истца производило
ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» на основании заключенного с управляющей компанией
договора № *** от 29.03.2011 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015.
При изложенных
обстоятельствах, учитывая, что в многоквартирном доме была обеспечена
надлежащая работа лифтов в каждом подъезде с учетом заселенности дома, у суда отсутствовали
основания для перерасчета предоставленной услуги по обслуживанию лифтового
хозяйства. То обстоятельство, что в постоянном режиме функционировали не все
лифты, не опровергает правильности выводов суда. Услуга в части содержания
лифтового хозяйства как совокупности мероприятий, целью и результатом которых является
возможность надлежащего, своевременного и необходимого его использования
конечным потребителем - собственником жилого помещения многоквартирного жилого
дома, была оказана истцу.
Доводы истца об
исключении из платы за содержание общего имущества платы за услугу «техническое
обслуживание пожарной системы» также являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отклонены.
Постановлением
Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно которому
работы по обеспечению требований пожарной безопасности включают осмотры и
обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов,
выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации,
противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной
защиты. Таким образом, это совокупность мероприятий, направленных на обеспечение
требований пожарной безопасности в многоквартирном доме.
Как следует из
материалов дела, какие – либо акты о невыполнении указанных работ не
составлялись в установленном порядке. Лишь в марте 2016 года истец обращался в
управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за обслуживание
противопожарной системы, указывая, что не работают датчики задымления. Однако
соответствующий акт не составлялся. Обращение в суд с настоящим иском
последовало лишь после предъявления ООО «УК Инвестстрой М» мировому судье
заявления о взыскании с Новикова Н.М.
задолженности по оплате жилищно –
коммунальных услуг.
Доводы истца о
неоказании услуг по обеспечению требований пожарной безопасности не
подтверждены допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности
для однозначного вывода о том, что данная услуга фактически не оказывалась на
протяжении заявленного периода. Ссылка на сообщение Главного Управления МЧС
России по Ульяновской области от 03.07.2017 не может быть признана состоятельной,
поскольку проверка фактов нарушений требований
пожарной безопасности проводилась в отношении новой управляющей компании
- ООО «УК Дом», которой выдано соответствующее предписание. Подлежит отклонению
и ссылка истца на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
26.10.2015, поскольку предметом рассмотрения являлись требования, предъявленные
к застройщику – ООО «Инвестрой М» и связанные со строительными
недостатками.
При этом материалами
дела подтверждается, что в спорный период времени техническое обслуживание автоматической
системы пожарной сигнализации дома осуществляли ООО «Гарант-СВ» и ООО «Гарант»
по договорам, заключенным с ООО «УК Инвестстрой М». 28.07.2016 ООО «УК
Инвестсрой М» заключило со специализированной организацией договор на
восстановление системы пожарной сигнализации, по которому были выполнены
работы.
Рассмотрев спор в
пределах заявленных требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
обоснованно признаны несостоятельными и не содержат обстоятельств, влекущих в
соответствии со статьей 330 ГПК РФ, отмену постановленного решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Новикова Николая Михайловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
