УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4245/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Галимова Камиля
Мягдиевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25
июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Галимова Камиля Мягдиевича к садоводческому
некоммерческому товариществу «Междугородник» о признании недействительным
решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества
«Междугородник», оформленного протоколом № *** от 08 мая 2016 года, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Междугородник»
Дубовой Н.А., Пысенкова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галимов К.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому
товариществу «Междугородник» (далее - СНТ «Междугородник») о признании
недействительным решения общего собрания членов СНТ «Междугородник»,
оформленного протоколом № *** от 08 мая 2016 года.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 08 мая 2016 года в
СНТ «Междугородник», членом которого он является, состоялось собрание членов
товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № *** от 08 мая
2016 года.
О проведённом собрании он узнал в октябре 2016 года, когда новый
председатель СНТ Дубова Н.А. пришла к нему на участок проверять электросчетчик.
16 октября 2016 года он написал заявление об ознакомлении с протоколом общего
собрания, однако протокол ему не представили. 25 декабря 2016 года им было
написано повторное заявление, но протокол так и не был представлен.
16 марта 2017 года он обратился в прокуратуру Чердаклинского района
Ульяновской области с просьбой проверить законность избрания председателя
правления СНТ «Междугородник». Прокуратурой по его заявлению была проведена
проверка, по результатам которой 27 марта 2017 года вынесено представление об
устранении нарушений закона. С надзорным производством он (истец) ознакомился в
начале апреля 2017 года, в том числе и с протоколом общего собрания от 08 мая
2016 года.
В данном протоколе указано об участии в собрании 218 человек, однако
список регистрации участников общего собрания с подписью каждого отсутствует.
Со слов членов СНТ «Междугородник» ему известно, что на собрании кворума не
было.
Просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ
«Междугородник», оформленное протоколом № *** от 08 мая 2016 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галимов К.М. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой
давности, поскольку в силу объективных обстоятельств он не мог присутствовать
на общем собрании 08 мая 2016 года. Кроме того, обжалуемое решение общего
собрания не было доведено до сведения членов СНТ, ознакомиться с протоколом
собрания он смог лишь в марте 2017 года в рамках надзорного производства прокуратуры.
Именно тогда он узнал, что решение общего собрания от 08 мая 2016 года
ничтожно.
Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств
нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания.
Кроме того указывает, что свои исковые требования основывал
на ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума. Однако
суд в решении отсутствие кворума не отразил.
В возражениях относительно апелляционной жалобы СНТ
«Междугородник» просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от
15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании
недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего
собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных
органов такого объединения.
В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 указанного выше Федерального
закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов
(собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением,
которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
На основании части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ,
если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если
оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,
если в собрании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового общества; принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит
основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что истец Галимов К.М. является
членом товарищества, владельцем земельного участка в СНТ «Междугородник».
Согласно списку садоводов СНТ «Междугородник» по состоянию
на 01 января 2016 года членами СНТ являются 371 человек.
08 мая 2016 года проведено общее собрание членов СНТ
«Междугородник», оформленное протоколом, в котором указано, что в общем
собрании участвовало 218 человек. Данное собрание проводилось в составе
председателя общего собрания Б*** В.И. при секретаре З*** Н.Н., с повесткой
собрания: отчет председателя СНТ «Междугородник» за 2015 год, отчет ревизионной
комиссии за 2015 год, утверждение проекта сметы и штатного расписания на 2016
год, выборы председателя правления, разное.
Дав оценку представленным по делу доказательствам в
соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой
инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку
оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов, не нарушают его прав.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом указано на
пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем заявлено
стороной ответчика.
Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в
удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебной
коллегией отклоняются.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199
ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой
давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для
истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об
истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении
требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса
РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня,
когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было
узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о
принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
Как пояснял истец в суде первой инстанции, о проведении 08
мая 2016 года общего собрания членов СНТ «Междугородник» ему стало известно в
октябре 2016 года. С иском он обратился в суд 25 мая 2017 года, то есть за
пределами установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что обращение истца в органы прокуратуры об уважительности пропуска
срока исковой давности не свидетельствует и основанием для его восстановления
не является, поскольку Галимов К.М. не был лишен возможности обратиться в суд с
иском в установленный законом срок и истребовать как доказательство протокол
общего собрания от 08 мая 2016 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, как член СНТ
«Междугородник», имеет интерес к участию в жизни и деятельности СНТ, платит
членские взносы, и имеет право на то, чтобы СНТ действовало добросовестно,
соблюдая действующее законодательство, на правильность выводов суда не влияет и
основанием к отмене решения суда не является.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии кворума при
проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Междугородник» 08 мая 2016
года повторяют пояснения стороны истца, данные в ходе судебного разбирательства
в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом
доказательств. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не
влекут отмену судебного решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова
Камиля Мягдиевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
