УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-4242/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грузина Вячеслава
Николаевича, Матуровой Рузини Рафаиловны, Самархановой Муниры Насыховны,
Солодовникова Петра Николаевича, Солодовникова Эдуарда Юрьевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Самархановой Муниры Насыховны, Грузина Вячеслава Николаевича, Солодовникова
Петра Николаевича, Солодовникова Эдуарда Юрьевича, Матуровой Рузини Рафаиловны
к КФХ Маслову Артему Николаевичу,
КФХ Еленкину Леониду
Владимировичу, кадастровому инженеру Михайлову Роберту Валентиновичу, ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, Грузиной Римме Леонтьевне, Енгеевой Анжелите Леонтьевне,
Юхторову Андрею Николаевичу, Лискову Олегу Александровичу, Скворцовой Светлане
Владимировне, Волкову Игорю Эриковичу, Скворцову Александру Александровичу,
Еремеевой Регине Варсонофьевне, Еремееву Анатолию Александровичу, Тушкиной
Людмиле Тимофеевне, Еремеевой Нине Николаевне, Спиридонову Александру
Николаевичу, Солодовникову Вячеславу Михайловичу, Головину Сергею
Владимировичу, Солодовникову Владимиру Юрьевичу, Хохловой Арине Леонтьевне,
Юхторовой Раисе Ивановне, Грушиной Юлии Александровне, Солодовникову Николаю
Петровичу, Спиридонову Максиму
Николаевичу, Фуражкиной Валентине Юрьевне, Лисковой Надежде
Семеновне, Лискову Николаю Васильевичу,
Юхторову Дмитрию Николаевичу, Грушиной Зое Петровне, Шайдуллиной Суфие
Абдрахмановне, Скворцовой Зое Димитриевне, Фролову Олегу Юрьевичу, Фролову
Петру Андреевичу, Солодовниковой Галине Егоровне, Никифоровой Валентине
Владимировне, Матросову Александру Александровичу,
Афанасьеву Анатолию Владимировичу,
Репину Александру Владимировичу, Еграшкину Владимиру Юрьевичу, Еграшкину Николаю
Владимировичу, Еграшкину Владимиру Владимировичу, Кибеневу Владимиру Васильевичу, Иванову Юрию Николаевичу, Тимофеевой Вере Ивановне о признании незаконными проектов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения
с кадастровыми номерами: *** и ***, расположенных по
адресу: У*** область, Ц*** район, МО «Елховоозерское сельское поселение»,
признании незаконным извещения в средствах
массовой информации от 21.03.2016, обязании снять земельные
участки с кадастровыми номерами: ***
и *** с кадастрового учета, признании права отсутствующим отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истцов, третьего лица ЗАО
«ИКНЗР» Царева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грузин В.Н.,
Матурова Р.Р., Самарханова М.Н., Солодовников П.Н., Солодовников Э.Ю. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Главе КФХ Маслову А.Н., Главе
КФХ Еленкину Л.В., кадастровому инженеру Михайлову Р.В., ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области) о признании незаконными проектов межевания земельных
участков, извещения в средствах массовой информации, снятии с кадастрового
учета земельных участков, признании отсутствующим права собственности на
земельные участки.
В обоснование иска
указали, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, СПК «Волга».
21.03.2016 в газете
«Ульяновская правда» размещены объявления о согласовании проектов межевания
вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***
(заказчики - Еленкин Л.В. и Маслов А.Н.). Один из собственников земельной
доли по согласованию с истцами направил
в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области возражения относительно проектов
межевания, поскольку выделяемые земельные участки уже используются, в отношении
них заключены договора аренды. Однако указанные возражения не были приняты во
внимание вследствие истечения срока для их подачи.
Вместе с тем
процедура межевания земельных участков проведена с нарушением действующего
законодательства. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области не исполнило
свои обязанности по надлежащей проверке действительности и законности
документов, представленных на регистрацию земельных участков. Часть земельного
участка с кадастровым номером *** располагается на землях Ж-1БР – в жилых
зонах, что не соответствует требованиям земельного законодательства.
При этом
кадастровый инженер Михайлов Р.В. злоупотребил правом, так как при проведении
кадастровых работ в отношении выделяемых земельных участков использовал
результаты ранее проведенных работ и картометрических измерений ЗАО «ИКНЗР».
Конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, поставленных
на кадастровый учет, совпадает с конфигурацией участков с кадастровыми номерами
*** и ***, которые стояли на кадастровом учете на момент подготовки проекта
межевания спорных участков. Отсутствие государственной регистрации прав
собственности на участки с кадастровыми номерами *** и *** не влечет
прекращения прав истцов, которые сдавали их в аренду.
Кроме того, для
согласования проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***
и *** было размещено объявление, не соответствующее требованиям Федерального
закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данные проекты в
администрацию муниципального образования не поступали. Информация о проведении
общего собрания не была размещена в установленном порядке.
Истцы просили
признать незаконными проекты межевания земельных участков с кадастровым
номерами *** и ***, а также извещение в средствах массовой информации от
21.03.2016 о согласовании проектов межевания; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области снять с кадастрового учета указанные земельные участки;
признать отсутствующим право собственности на данные земельные участки.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Афанасьев
А.В., Волков И.Э., Головин С.В., Грузина
Р.Л., Грушина Ю.А., Грушина З.П., Еграшкин
В.Ю., Еграшкин Н.В., Еграшкин В.В., Енгеева А.Л., Еремеева Р.В., Еремеев А.А.,
Еремеева Н.Н., Иванов Ю.Н., Кибенев В.В., Лисков О.А., Лискова Н.С.,
Лисков Н.В., Матросов А.А., Никифорова В.В., Репин А.В., Скворцова З.Д.,
Скворцов А.А., Скворцова С.В., Солодовников В.М., Солодовников В.Ю.,
Солодовникова Г.Е., Солодовников Н.П., Спиридонов М.Н., Спиридонов А.Н.,
Тимофеева В.И., Тушкина Л.Т., Фролов
О.Ю., Фролов П.А., Фуражкина В.Ю.,
Хохлова А.Л., Шайдуллина С.А., Юхторов А.Н., Юхторов Д.Н., Юхторова Р.И., в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – МУ Администрация МО
«Елховоозерское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Грузин В.Н., Матурова Р.Р., Самарханова М.Н., Солодовников П.Н.,
Солодовников Э.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его отменить.
Жалоба мотивирована
доводами, изложенными в исковом заявлении. Указывают, что суд сделал
необоснованный вывод о том, что истцы не предпринимали никаких мер к
досудебному разрешению спора. Суд не принял во внимание то, что один из
собственников земельной доли по согласованию с истцами направил в ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области возражения относительно проектов межевания
земельных участков.
Полагают, что ФГБУ
«ФКП Росреестра» по Ульяновской области не исполнило свои обязанности по
надлежащей проверке действительности и законности документов, представленных на
регистрацию земельных участков. Выделяемые земельные участки уже состояли на
кадастровом учете с кадастровыми номерами *** и ***, были образованы в
установленном порядке и передавались истцами в аренду СПК «Волга». При этом
истцы Грузин В.Н., Самарханова М.Н. на законных
основаниях заключали краткосрочные договоры аренды в отношении
принадлежащих им земельных участков. Межевание уже образованных земельных
участков является незаконным. Ответчики фактически захватили земельные участки
истцов.
Истцы не были
извещены о созыве собрания собственников земельных долей ни через сеть
«Интернет», ни посредством размещения объявления на информационных щитах,
расположенных на территории муниципального образования по месту расположения
земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Кроме того
указывают, что часть земельного участка с кадастровым номером *** находится на
территории жилых зон и зон застройки жилыми домами. Границы вновь образованных
земельных участков пересекают границы населенного пункта.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Главы КФХ
Маслова А.Н. – Сидоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными
участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также правила и
ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей
собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,
установлены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения».
Статьей 13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального
закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель
сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу 01.07.2011) закрепляются
право участника или участников долевой собственности на земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей
земельной доли или своих земельных долей (пункт 1)
и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством
принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым
утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников
образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на
образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания
участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого
собственника земельной доли (пункты 2 - 4).
Той же статьей (пункты 5
- 6)
определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного
участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе
необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке,
установленном статьей 13.1
данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение
границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в
счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания
земельного участка или земельных участков (пункт 1);
такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой
собственности либо в случае, указанном в пункте 4
статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника
земельной доли или земельных долей (пункт 5);
в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой
собственности (пункт 9);
извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой
собственности или опубликовывается в средствах массовой информации,
определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10);
споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет
земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).
Таким образом,
положения закона прямо позволяют участнику долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения самостоятельно принять
решение о выделе земельного участка, определив его размер и местоположение
границ в подготовленном кадастровым инженером проекте межевания земельного
участка.
Судом установлено,
что истцы Самарханова М.Н., Грузин
В.Н., Солодовников П.Н., Солодовников
Э.Ю., Матурова Р.Р. являются собственниками доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок, категории земель - для
сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: У*** область, Ц***
район, в границах СПК «Волга».
18.10.2011 на
кадастровый учет были
поставлены земельные участки
с кадастровыми номерами
с *** по *** на основании межевого плана от 27.11.2011,
подготовленного кадастровым инженером
С*** И.А. в
связи с выполнением
кадастровых работ по
образованию 29 земельных
участков путем выдела
в счет земельных
долей в праве
общей долевой собственности на
вышеуказанный земельный участок с кадастровым
номером ***. Данные участки были
поставлены на временный учет.
До 19.10.2016
сведения о государственной
регистрации права на земельные
участки с кадастровыми номерами ***, ***, в орган кадастрового
учета не поступили, в связи с чем кадастровые сведения о
них были аннулированы
на основании пункта 4 статьи 24 Закона
о кадастре (в
редакции закона, действовавшей до
01.01.2017).
По заказу КФХ Маслова А.Н. кадастровый
инженер Михайлов Р.В. подготовил проект
межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, выделяемых из
земельного участка с кадастровым номером *** ответчикам Грузиной Р.Л.,
Енгеевой А.Л., Юхторову А.Н., Лискову О.А., Волкову И.Э., Скворцову А.А.,
Еремеевой Р.В., Еремееву А.А., Тушкиной Л.Т., Еремеевой Н.Н., Спиридонову А.Н.,
Солодовникову В.М., Головину С.В., Солодовникову В.Ю., Юхторовой Р.И., Грушиной
Ю.А., Солодовникову Н.П., Спиридонову М.Н.,
Фуражкиной В.Ю., Лисковой Н.С.,
Лискову Н.В., Юхторову Д.Н., Грушиной З.П., Скворцовой З.Д., Фролову О.Ю.,
Солодовниковой Г.Е., Никифоровой В.В., Матросову А.А., Афанасьеву А.В., Репину
А.В., Еграшкину В.Ю., Еграшкину
Н.В., Еграшкину В.В., Кибеневу В.В., Иванову Ю.Н., Тимофеевой
В.И., Фролову П.А.,
Скворцовой С.В., Хохловой
А.Л.
Проекты межевания
данных земельных участков утверждены решением выделяющихся собственников
земельных долей – ответчиков по делу.
Вопреки доводам
жалобы, какого – либо злоупотребления правом со стороны истцов и кадастрового
инженера Михайлова Р.В. не установлено. Использованный истцами вариант
самостоятельного выдела земельных участков прямо предусмотрен статьей 13
Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и
применяется в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой
собственности об утверждении соответствующего проекта межевания земельных
участков. В силу чего для соблюдения процедуры выдела долей не требовалось
проведение общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно пунктам 7,
8 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания
земельных участков направляется участникам долевой собственности или
опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом
Российской Федерации.
Данное извещение должно содержать: 1) сведения о
заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе
почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом
инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе
почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3)
кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;
4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или
адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или
опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления
заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных
участков после ознакомления с ним.
Извещение о
необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется
участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой
информации, определенных субъектом Российской Федерации. Указанно извещение
должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1
- 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес
для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений
относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей земельного участка (пункт 10, 11 статьи 13.1).
В случае, если в
течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой
собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в
соответствии с пунктами 9
- 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не
поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в
счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания
земельного участка считается согласованным (пункт 12).
Судом установлено,
что извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделенных в
счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, было
опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 21.03.2016, с указанием адреса
участка, координат, возможности ознакомления с проектом межевания земельного
участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ
земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Данное извещение
содержало сведения о заказчике работ, кадастровом инженере, подготовившим
проект межевания земельного участка, в том числе их почтовые адреса, адреса
электронной почты и номера контактных телефонов, а также о том, по какому
адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка.
Таким образом, извещение, опубликованное
кадастровым инженером, соответствовало вышеприведенным требованиям закона, не
содержит каких-либо неясностей, искажающих действительный смысл его содержания,
и заведомо ложной информации,
препятствовавшей истцам принять меры для ознакомления с проектом межевания и
своевременной подачи возражений.
Как следует из приведенных выше положений статьи 13.1
указанного Федерального закона, возможность ознакомления с проектом межевания
выделяемых земельных участков обеспечивается путем публикации в средстве
массовой информации, определенном субъектом Российской Федерации, извещения, в
котором указывается место и порядок ознакомления с данным проектом.
Данное требование закона было выполнено
кадастровым инженером, соответственно, истцы имели возможность ознакомиться с
указанным проектом по адресу, указанному
в извещении. Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия
в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков не
представлено.
Истцами
не оспаривается, что в течение 30 дней со дня публикации указанного
извещения в адрес кадастрового инженера Михайлова Р.В. либо в орган
кадастрового учета каких-либо возражений от участников долевой собственности и
от органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного
участка, по местоположению и размеру выделяемого земельного участка не
направлялось.
Поскольку в установленный срок не поступили
возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет
земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка был
обоснованно признан согласованным.
На основании части 3
статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017)
орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении
государственного кадастрового учета в том числе в случае, если: в порядке,
установленном Федеральным законом
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового
учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ
земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
и в составе документов, представленных для осуществления государственного
кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных
возражений; площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в
праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения, больше площади такого земельного участка, указанной в
соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных
участков, более чем на десять процентов.
Как следует из материалов дела, возражений
относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей земельного участка, ни в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области, ни в адрес кадастрового инженера не поступало.
Принимая во
внимание, что на момент постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** (10.11.2016) сведения о
временных участках с кадастровыми
номерами *** были аннулированы, у органа кадастрового учета
отсутствовали основания для приостановления либо отказа в проведении
кадастрового учета в отношении выделенных участков.
Возражения на
проект межевания, подготовленный в целях выдела земельных
участков с кадастровыми номерами ***
из земельного участка ***, поступили в филиал ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области от Ф*** Э.И. лишь
22.11.2016, то есть по прошествии установленного срока для подачи
возражений, в силу чего не были приняты. При этом в материалах дела
отсутствуют сведения о том, что кто – либо из истцов по настоящему делу подавал
соответствующие возражения.
21.12.2016 и 22.12.2016 права собственности ответчиков
на земельные участки с кадастровыми
номерами *** были зарегистрированы в установленном порядке.
Суд первой
инстанции, установив на основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу
о том, что порядок выдела земельных участков в счет земельных долей из земель
сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и
местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,
предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13,
13.1
Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при
выделении спорных земельных участков был соблюден, нарушений действующего
законодательства не допущено.
В связи с этим суд правомерно посчитал, что органом кадастрового учета
спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с
требованиями действующего законодательства и законных оснований для снятия с
кадастрового учета сведений об указанных земельных участках, а также о
признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанные
земельные участки не имеется.
Доводы, изложенные жалобы относительно расположения границ спорных
земельных участков в жилой зоне, частичного совпадения их конфигурации с
земельными участками с кадастровыми номерами ***, заключения истцами договоров
аренды, не влияют на правильность выводы об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Доводы жалобы в
целом аналогичны позиции истцов, изложенной в исковом заявлении, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по
делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их
неправильными не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы
апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной
проверки, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда,
основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают
несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств,
опровергающих выводы суда, не представлено.
В силу
изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Грузина Вячеслава Николаевича, Матуровой Рузини
Рафаиловны, Самархановой Муниры Насыховны, Солодовникова Петра Николаевича,
Солодовникова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
