УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-2130/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Добрынина В.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Добрынина В.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 августа 2017 года, которым осужденному
ДОБРЫНИНУ Вадиму Алексеевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного Добрынина В.А.,
прокурора Чивильгина В.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Добрынин В.А. осужден приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 12 апреля 2011 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2013 года)
по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 02 февраля 2011 года, конец срока –
01 августа 2020 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства
составил 2 года 11 месяцев 3 дня.
Осужденный Добрынин В.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Добрынин В.А. считает
постановление необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4
ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что наличие
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. Судом не обеспечен индивидуальный подход к
нему, не учтено мнение представителя администрации и прокурора в совокупности с
другими характеризующими сведениями, в том числе характер допущенных нарушений,
не принято во внимание досрочное снятие взысканий, перевод в облегченные
условия отбывания наказания, наличие 22 поощрений за добросовестное отношение к
труду и активное участие в общественной жизни. Просит отменить постановление и
вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Добрынин В.А. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Чивильгин А.В., не согласившись с доводами жалобы
осужденного, обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы,
возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух
третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения ст.
79 УК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания, но в совокупности с
другими обстоятельствами, заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, прокурор при
рассмотрении его ходатайства не участвовал, мнение свое не высказывал, его явка
в судебное заседание является правом, а не обязанностью по рассматриваемому
ходатайству с учетом требований ст. 399 УПК РФ.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения, Добрынин В.А. находится в местах лишения свободы с 02
февраля 2011 года, в том числе с 19 февраля 2013 года отбывает наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. По прибытии в учреждение был
распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, трудоустроен на
оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории
исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. За активное
участие в общественной жизни колонии, примерное поведение и добросовестное
отношение к труду имеет 22 поощрения. 08 ноября 2011 года переведен из обычных
в облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение в ПУ-*** при ФКУ,
освоил рабочие специальности. Вину в совершенном преступлении по приговору
признал, раскаивается в содеянном. Осужденный выполняет предложенные ему
психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем
самым подтверждает стремление к психофизической корректировке своей личности и
принятию мер к ресоциализации. Социально-полезные связи устойчивые.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Добрынина В.А. как осужденного с неустойчивым поведением, с преобладанием
тенденции к положительному отбыванию наказания, считает целесообразным
условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
В то же время, Добрынин В.А. за время отбывания наказания
допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что
подвергался взысканиям в виде выговоров, дважды водворялся в ШИЗО на 1 сутки и
на 15 суток. Последние взыскания от 10 января 2017 года и 26 января 2017 года
сняты поощрениями 19 мая 2017 года и 20 июня 2017 года, то есть непосредственно
перед обращением в суд с настоящим ходатайством.
Проанализировав
данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его
отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, суд первой инстанции сделал
верный вывод, что Добрынин В.А. не проявил себя в должной степени как лицо,
твердо вставшее на путь исправления, не перестал представлять общественную
опасность и нуждается в настоящее время для своего исправления в полном
отбывании наказания. Установив данные обстоятельства, Добрынину В.А. обоснованно было отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
которое применяется только в том случае, если суд признает, что осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда основан на
всестороннем изучении данных о поведении осужденного и его отношении к
содеянному, порядку отбывания наказания в течение всего срока отбывания
наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду
являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, как и
позиция администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Никаких
противоречий в представленных исправительным учреждением документах по личности
Добрынина В.А. не содержится.
Признание
вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, участие в общественной жизни
отряда и колонии, повышение своего профессионального уровня не являются
бесспорным основанием для признания осужденного досрочно исправившимся,
поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого
осужденного.
У суда не имелось оснований признать достаточным карательное
воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение
всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут
быть достигнуты в результате применения условно-досрочного освобождения.
Кроме того, решение данного вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Надлежащая оценка установленных в судебном заседании
обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Суд апелляционной
инстанции с данными выводами соглашается.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании, заслушан
осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение судебного решения не имеется. Постановление отвечает требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 августа 2017 года в отношении Добрынина Вадима Алексеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Мещанинова
