УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-2123/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 октября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 сентября 2017 года, которым
ШАПОШНИКОВ Дмитрий Владимирович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы
с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за
пределы У*** области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий
и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны и
другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
На Шапошникова Д.В. возложена обязанность являться в
специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определяемые этим органом.
Меру пресечения Шапошникову Д.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, проверив доводы представления, возражений, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Шапошников Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено 23 января 2017 года в г.Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Хамидуллин М.Р. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной
мягкости назначенного Шапошникову Д.В. наказания, которое не соответствует
тяжести преступления и личности виновного. Кроме того, судом необоснованно
установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории У***
области, поскольку статьей 53 УК РФ ограничение в виде запрета на выезд за
пределы территории субъекта Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем
в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ судом не установлено ограничение в виде
запрета на выезд за пределы территории МО «г.Д***» У*** области, что является
обязательным. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести
новое решение.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя Хамидуллина М.Р. осужденный Шапошников Д.В. считает
установленное судом ограничение справедливым, поскольку в настоящее время он
находится под наблюдением врача *** в У*** областной клинической!% больнице по
адресу: г.У***, ул.*** и один раз в квартал должен проходить обследование в
связи с получением травмы *** 08 февраля 2017 года. Кроме того, он состоит на
учете в У*** больнице, куда ему также необходимо являться на обследования.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Медведкин И.А. возражал против доводов
представления, поддержал возражения осужденного Шапошникова Д.В.;
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления,
просил приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, возражений на него, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Шапошникова Д.В. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Шапошников Д.В. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Шапошникову
Д.В. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. После чего Шапошников Д.В. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью
и что решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Шапошникова Д.В. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15
УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Шапошниковым
Д.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Шапошникова Д.В. по ч.1
ст.228 УК РФ дана правильно.
Наказание осужденному Шапошникову Д.В. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его (в том числе ***)
и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных
обстоятельств, смягчающих назначенное Шапошникову Д.В. наказание, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Шапошникову Д.В. наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид и размер назначенного Шапошникову Д.В. наказания в
полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, является соразмерным
содеянному и справедливым, чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, не
является.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено,
вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного
представления в следующей части.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в
виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены
ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального
образования без согласия указанного специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы. При этом должно быть указано название конкретного
муниципального образования.
Между тем данные требования закона судом не соблюдены.
Так, назначая Шапошникову Д.В. наказание в виде ограничения
свободы, суд установил осужденному запрет на выезд за пределы У*** области, не
указав конкретное наименование муниципального образования, на что верно
обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.53 УК РФ
Шапошникову Д.В. следует установить ограничение не выезжать за пределы
территории МО «г.Д***» У*** области без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы.
Доводы осужденного Шапошникова Д.В., содержащиеся в
возражениях на апелляционное представление, о необходимости посещения
медицинских учреждений, находящихся в г.У***, суд апелляционной инстанции
отвергает, поскольку, помимо иных ограничений, отмеченное ограничение не лишает
его возможности пользоваться квалифицированной медицинской помощью в данных
учреждениях с согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 сентября 2017 года в отношении Шапошникова Дмитрия Владимировича
изменить.
Установить Шапошникову Дмитрию Владимировичу ограничение не
выезжать за пределы территории МО «г.Д***» У*** области без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
