УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова
А.М. Дело
№22-2050/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
октября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
защитника -
адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арисова А.Н. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области
от 25 августа 2017 года, которым
АРИСОВ Александр
Николаевич,
*** судимый:
- приговором
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 11 января 2016 г. по ч. 1 ст. 119, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2
ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с
лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;
наказание в виде обязательных работ отбыто 30 марта 2016 года,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 309 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Арисову А.Н. изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием, до вступления приговора
в силу, в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2017 года.
В приговоре решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного
обвинителя Борисовой А.Н. отозвано до
начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3
ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арисов А.Н. признан
виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, а также в
принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенном с угрозой
причинения вреда здоровью.
Преступления
совершены в феврале, марте 2017 года в г. Инзе Ульяновской области в отношении
потерпевшего Я*** В.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Арисов А.Н. просит приговор отменить, поскольку считает его
необоснованным и несправедливым. В обосновании указывает, что в приговоре не
дана оценка показаниям свидетелей защиты. Не надлежащим образом оценены
показания потерпевшего по обстоятельствам дела, а именно показания потерпевшего
о том, что на него давление со стороны
Арисова не оказывалось, писал заявление об оговоре добровольно. Обращает
внимание на то, что потерпевший на вопрос защиты пояснял, что действительно
должен был деньги Арисову, но забыл об этом. Указывает, что после возбуждения
уголовного дела потерпевший и С*** неоднократно ходили к нему за продуктами и
спиртным, то есть не боялись его. Считает, что суд необоснованно не исключил из
числа доказательств показания свидетеля Б***, данные на предварительном
следствии, так как допрос фактически не проводился. Так же обращает внимание на то, что судом не
были исследованы все доказательства – не был допрошен ряд свидетелей, несмотря
на то, что обвиняемый на этом настаивал. Ссылаясь на статьи 389.18, 68, 64, 61
УПК РФ, а также на пункты 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» указывает на необоснованность не применения положений
статей 64, 73 УК РФ.
В дополнительной
апелляционной жалобе осужденный Арисов А.Н. обращает внимание суда на
показания, данные в судебном заседании, свидетеля Б***, из которых следует, что
он подписал готовый протокол допроса; показания свидетеля Ж***, из которых
следует, что он не видел как Я*** вручался цифровой диктофон; показания
свидетеля С***, из которых следует, что Арисов у дома *** по ул. С***, в ходе
разговора с Я*** насилие к Я*** не применял. Указывает, что Я*** после
возбуждения уголовного дела его не боялся, поскольку периодически приходил к
нему за едой и спиртным, помогал делать машину.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Ожогина
М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить. В
дополнении просила оправдать Арисова А.Н. по ч. 2 ст. 309 УК РФ, действия
Арисова А.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ
переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание, не
связанное с реальным лишением свободы;
- прокурор Леванов
О.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и
выступлениях адвоката. Просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников
процесса, находит приговор, постановленный в отношении Арисова А.Н., законным
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- показаниями потерпевшего Я*** В.М.,
данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что в феврале 2017 года он
воспользовался для проезда автомобилем под управлением Арисова. В ходе поездки,
Арисов довез его до гаражного массива, где, когда они оказались на улице,
ударил его правой рукой, кулаком, по лицу, в область губы. От удара упал на
снег, почувствовал сильную боль, из губы потекла кровь. Когда поднялся, Арисов
потребовал 3000 рублей. На его вопрос, Арисов ответил, что год назад он не
рассчитался за услуги такси. Сообщил Арисову, что в это время находился в
местах лишения свободы. Однако Арисов продолжил требовать у него деньги,
угрожая физической расправой, установил срок – максимум две недели. Также
Арисов взял у него номер телефона С*** Т., через которую можно было связаться с
ним. Через несколько дней Арисов позвонил С*** и сказал ей, что если Я*** деньги не отдаст, то
он возьмет их с нее. Затем Арисов звонил еще несколько раз С*** и интересовался
его местонахождением. Опасаясь за свою жизнь, обратился в полицию, где ему
выдали 1000 рублей, которые он должен
был передать Арисову, и диктофон для записи разговора при встрече. Позвонил
Арисову, договорился о встрече. При встрече передал Арисову 1000 рублей. Арисов
сказал, что остальные деньги можно отдать частями. 05 марта 2017 года находился
на ул. *** г. Инзы. Таскал дрова вместе с С***. Подъехал Арисов и сказал ему,
что нужно пойти в полицию и забрать заявление о привлечении к уголовной
ответственности. На его отказ Арисов пригрозил ему тем, что ему (Я***) и не
только ему, будет плохо. Понял, что речь идет о С***. Угроза была высказана в
нецензурной форме. При этом Арисов схватил его за грудки и стал угрожать
физической расправой. Впоследствии при проведении очной ставки с Арисовым,
опасаясь за свою жизнь и здоровье, изменил свои показания, сказал, что должен
был Арисову 3000 рублей. 14 марта 2017 года Арисов отвез его к адвокату, где
ему сказали, что нужно написать заявление о том, что он отказывается от своих
показаний и подсказали текст заявления. Написанное им заявление Арисов забрал и
упаковал в конверт.
Доводы осужденного о
том, что Я*** признавал, отвечая на вопрос защитника, долг перед Арисовым,
опровергаются протоколом судебного заседания.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания потерпевшего Я*** В.М. поскольку его
показания подтверждаются:
- показаниями свидетеля С*** Т.А., из
содержания которых следует, что в феврале 2017 года увидела у Я*** слева на
губе большую ссадину. На её вопрос, Я*** пояснил, что таксист, который его
подвозил, требовал у него 3000 рублей, которые, якобы, Я*** у него занимал в
2016 г., в связи с чем, ударил его по лицу. Вечером на её номер телефона
позвонил мужчина, который сказал, что Я*** должен ему 3000 рублей, и если Я***
ему их не отдаст, то эти деньги должна будет отдать она. Мужчина разговаривал
угрожающим тоном, применял нецензурные слова. При этом мужчина сказал, что если
деньги не отдадут, Я*** будет плохо. На следующий день мужчина звонил еще раз,
спрашивал Я***;
- показаниями свидетеля Г*** Е.В.,
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в
феврале 2017 года Я*** ему сказал, что его избил таксист, который требует с
него 3000 рублей и угрожает ему. Я*** был напуган, искал деньги и спрашивал о
том, где можно найти работу;
Утверждения
свидетеля Г*** Е.В. в суде первой инстанции о том, что Я*** не говорил ему о
сумме, которую у него вымогали, проверялись судом и были расценены как
заблуждение свидетеля, в связи с прошествием значительного периода времени
после допроса на предварительном следствии. Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам осужденного, изложенным в
апелляционной жалобе.
- показаниями свидетеля Ж*** С.В.,
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из
содержания которых следует, что при нем Я***у сотрудники полиции вручили 1000
рублей и диктофон, о чем были составлены документы;
Показания свидетеля
Ж*** С.В. в суде первой инстанции о том, что при нем не вручался диктофон Я***,
опровергаются протоколом осмотра и
вручения технического средства и протоколом приема и осмотра технического
средства, из содержания которых следует, что Я*** вручался диктофон «***» и он
же принимался от него. При этом Ж*** С.В. данные факты удостоверил своей
подписью.
Показаниям свидетеля
Ж*** С.В. в судебном заседании, в части того, что он не видел диктофон, суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
- показаниями свидетеля К*** Е.Н., из
содержания которых следует, что по заявлению Я*** о вымогательстве у него 3000
рублей, в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводились
оперативные мероприятия. Я*** вручался диктофон для записи разговора с Арисовым
и 1000 рублей для передачи Арисову. После встречи Я*** с Арисовым Арисов был
задержан и у него была обнаружена купюра номиналом 1000 рублей, которая
выдавалась Я***;
- показаниями свидетелей Ф*** А.К., Г***
С.Н., из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К***
Е.Н.;
- показаниями свидетеля Б*** А.А., из
содержания которых следует, что он участвовал при проведении личного досмотра
Арисова А.Н., в ходе которого у Арисова была изъята купюра номиналом 1000 рублей. Арисов пояснил, что данные деньги ему
передал Я*** 01 марта 2017 года возле
кинотеатра «***» в центре г. Инзы;
- протоколом личного досмотра Арисова А.Н.
от 01 марта 2017 года, из содержания которого следует, что у Арисова А.Н. была
изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, которая ранее выдавалась Я***;
- показаниями свидетеля Б*** М.В.,
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном
заседании, из содержания которых следует, что 05 марта 2017 года, после обеда,
С*** и Я*** носили распиленные срезки у нее во дворе. В это время подъехал на
автомобиле Арисов, который отозвал Я*** и о чем-то с ним разговаривал у дороги.
Разговор длился 5 минут, после чего Арисов уехал. О чем был разговор, не
слышала, так как находилась дома и на улицу не выходила;
- показаниями свидетеля Р*** М.Ю.,
оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании,
из содержания которых следует, что 05 марта 2017 года, после обеда, С*** и Я***
носили распиленные срезки у него во дворе. В это время подъехал на автомобиле
Арисов, который отозвал Я*** и о чем-то с ним разговаривал. После разговора
Арисов уехал. О чем был разговор, не слышал, так как пилил срезки;
- заявлением Я*** В.М. о прекращении уголовного
дела в отношении Арисова А.Н., из которого следует, что Арисов деньги у него не
вымогал, а он их должен был Арисову, но забыл об этом.
- показаниями свидетеля С*** А.Р. от 09
марта 2017 г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых
следует, что 05 марта 2017 года, когда с Я*** перетаскивала дрова, в районе
обеда подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и отозвал Я*** в сторону
дороги и стал с ним разговаривать. Разговор слышала урывками. Сначала мужчина
разговаривал спокойно, говорил, что у него больной ребенок и ему надо работать
на двух работах. Затем мужчина повысил тон разговора, стал обзывать Я***
нецензурными словами, говорил, что разобьет ему лицо. Затем мужчина уехал. На
её вопрос Я*** ответил, что это был тот таксист, который побил его и вымогал
3000 рублей. Также Я*** пояснил, что таксист требовал забрать заявление из
полиции, а когда Я*** отказался это сделать, то стал угрожать физической
расправой;
- протоколом очной ставки между свидетелем
С*** А.Р. и обвиняемым Арисовым А.Н., из содержания которого следует, что
показания свидетеля С*** А.Р., аналогичны её показаниям от 09 марта 2017 года.
Показания свидетеля
С*** А.Р., данные в судебном заседании, из содержания которых следует, что она
не слышала как 05 марта 2017 г. Арисов А.Н. угрожал Я*** В.М., суд обоснованно
признал недостоверными, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Приведенные в приговоре
доказательства, подтверждающие виновность Арисова А.Н., получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными,
относимыми, допустимыми и достаточными для признания Арисова А.Н. виновным
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и
ч. 2 ст. 309 УК РФ. Доказательства исследовались судом в соответствии с
требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК
РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни
доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не
согласиться. Не устраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях
потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного,
требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
При этом вопреки
доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты А*** Н.Ф., З*** А.А., З***
В.С., Р*** В.И. и С*** Р.Р. Оснований для переоценки данных выводов суда, у
судебной коллегии не имеется.
Так же суд правильно
пришел к выводу о том, что Арисов А.Н., не признавая свою вину в вымогательстве
и принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, рассказывая об
обстоятельствах дела иным образом, чем потерпевший, даёт необъективные
показания с целью смягчить ответственность за содеянное.
С учетом установленных судом
фактических обстоятельств совершения преступлений действия Арисова А.Н.
правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с
применением насилия и по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с
угрозой причинения вреда здоровью.
Приведенные в приговоре
на этот счет мотивировки квалификации действий Арисова А.Н. являются
убедительными, основанными на конкретной оценке совершенных преступлений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны
закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию
протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по
делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.
Наказание
осужденному Арисову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Наказание,
назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим целям его исправления.
Оснований для
применения положений статей 64, 73 УК РФ и изменения категорий совершенных
преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная
коллегия соглашается.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года в отношении Арисова
Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
