УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                         Дело № 33-4467/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игониной Ларисы Петровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с Игониной Ларисы Петровны задолженность по кредитному договору № *** от 19 июля 2013 года в сумме основного долга 288 770 руб.,76 коп., процентов 213 493 руб.,78 коп., комиссии 2500 руб., страховке 2060 руб., 30 коп., расходы по оплате госпошлины 8268 руб. 25 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Почта Банк» (далее также банк) обратилось в суд с иском к Игониной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и заемщиком Игониной Л.П. 19 июля 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 359 500 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых.

По утверждению истца, Игонина Л.П. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, по состоянию на 02 мая 2017 года ее задолженность (основной долг, проценты, комиссия) составила 506 824 руб. 84 коп.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк».

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Игониной Л.П. вышеприведенную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины  8268 руб. 25 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игонина Л.П. просит отменить решение суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права и отказать банку в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается также на то, что суд не учел факт злоупотребление банком своими права при расторжении кредитного договора. Полагает, что срок просрочки платежей по кредиту не является существенным, как следствие, отсутствуют правые основания для расторжения данного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчицы Игониной Л.П. не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 19 июля 2013 года Игонина Л.П. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита по программе «Кредит наличными», в котором она просила на Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ей счет и предоставить кредит.

Фактически между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило Игониной Л.П. кредит в размере 359 500 руб. на 48 месяцев, под 29,9 % годовых.

Стороны оговорили плановые суммы и периодичность платежей, что было отражено в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», а также в графике платежей (л.д. 7-8, 19).

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года банк сменил наименование на ПАО «Почта Банк».

Объективно по делу установлено, что банк исполнил перед Игониной Л.П. свои обязательства по кредитному договору,  однако  последняя  свои обязательства по договору не исполнила, задолженность по кредиту банку не погасила.

Согласно п.1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах.

В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 6.6 Условий).

Согласно представленному банком расчету задолженность Игониной Л.П. на 02 мая 2017 года по кредитному договору составила 506 824 руб. 84 коп., из них основной долг - 288 770 руб.76 коп., проценты - 213 493 руб. 78 коп., комиссии 2500 руб., по страховке 2060 руб. 30 коп.    

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, очередность списания денежных средств при исполнении должником денежного обязательства соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Данный расчет, как и вышеприведенные обстоятельства и условия заключения кредитного договора, ответчицей не оспариваются.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.  819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)  заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее.

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований в части взыскания кредитной задолженности с Игониной Л.П.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки просрочки текущих платежей, как непосредственно и сумма задолженности по кредиту ответчицы, являются существенными, что нашло свое подтверждение в представленных банком документах – расчете задолженности и выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 21-27), которые ответчицей не оспариваются.

Начисление процентов сверх предусмотренных названным договором размеров по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игониной Ларисы Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: