УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В Дело № 33-4382/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», представителя Михеевой
Зинаиды Петровны - Цветковой Юлии Александровны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Михеевой
Зинаиды Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» в пользу Михеевой
Зинаиды Петровны компенсацию морального
вреда в размере 350 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя акционерного общества
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» Тихоновой Е.В., поддержавшей
доводы своей апелляционной жалобы, представителя Михеевой З.П. – Цветковой
Ю.А., считавшей решение суда подлежащим изменению по доводам своей
апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михеева З.П.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» (далее – АО «УКБП») о взыскании денежной компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что с 28 июня 1968 года по 23 апреля 2014 года работала в
столовой АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в должности ***
и ***. 23 апреля 2014 года она уволена по собственному желанию. В 2001 году ей
установлено профессиональное заболевание: ***. По данному заболеванию ей бессрочно
установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности и *** группа инвалидности. Согласно акту о случае
профессионального заболевания от 28 декабря 2001 года причиной ее
профессионального заболевания является длительное нахождение в позе стоя до 70%
рабочего времени и разовое поднятие тяжести весом до 25 кг в течение длительного
периода времени. В настоящее время ее состояние здоровья ухудшается, она
испытывает страдания и боль. Просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в сумме 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»
не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить размер
компенсации морального вреда до 250 000 руб. В обоснование жалобы указывает,
что профессиональное заболевание установлено Михеевой З.П. в 2001 году, когда
условия ее труда, согласно санитарно-гигиенической характеристике от 13 марта
2001 года, являлись вредными, имели класс 3.2. По результатам аттестации
рабочего места, которая была проведена в 2012 году, класс условий труда был
определен как 2, что свидетельствует об улучшении условий труда. Из материалов
дела невозможно проследить динамику развития профессионального заболевания
Михеевой З.П. и ухудшения состояния ее здоровья именно в связи с данным
заболеванием. Просит учесть, что истец страдает рядом тяжелых заболеваний,
которые в совокупности отрицательно влияют на самочувствие истца и усугубляют
течение заболевания. По мнению автора жалобы, сумма 250 000 руб. будет
являться разумной и справедливой компенсацией для истца.
В апелляционной
жалобе представитель Михеевой З.П. -
Цветкова Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, увеличив
размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. Считает, что взысканная
судом компенсация морального вреда занижена и не соответствует степени
нравственных и физических страданий, испытываемых истцом.
В возражениях на
апелляционные жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска просит
решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михеевой З.П., извещенной о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях
относительно жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Михеева З.П. имеет квалификацию ***, в
период с 12 сентября 1967 года по 10 апреля 1968 года работала *** в ***; с 26
июля 1968 года по 21 июля 1974 года – *** ***, 22 июля 1974 года – переведена
там же на должность ***, 02 января 1992 года – уволена в порядке перевода на
Ульяновский приборостроительный завод УПО «Утес».
03 января 1992 года
Михеева З.П. принята в порядке перевода на должность *** в столовую УПО «Утес»;
01 апреля 2002 года – назначена там же на должность ***; 06 мая 2006 года –
переведена в столовую на должность ***; 05 августа 2013 года – переведена на
должность ***; 23 апреля 2014 года – уволена по собственному желанию в связи с
уходом на пенсию по возрасту на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
30 мая 2001 года у
Михеевой З.П. в определенном законом порядке впервые было установлено
профессиональное заболевание: *** (заключение клинико-экспертной комиссии № 33
от 30 мая 2001 года).
Актом о случае
профессионального заболевания от 28 декабря 2001 года подтверждено, что
причиной данного заболевания послужило нахождение в вынужденной позе стоя до
70% рабочего времени, разовое поднятие тяжестей до 25 кг.
В связи с
профессиональным заболеванием заключением медико-социальной экспертизы от 04
февраля 2003 года Михеевой З.П. бессрочно установлено ***% утраты
профессиональной трудоспособности.
26 октября 2016 года
Михеевой З.П. повторно бессрочно установлена *** группа инвалидности в связи с
профессиональным заболеванием.
Разрешая требования
Михеевой З.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца
был причинен в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской
Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному
лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда, которым в данном случае является работодатель – АО «УКБП», являющееся
правопреемником ОАО «Утес».
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель
обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение
вреда здоровью (ст. 212).
В соответствии с абз. 11 ст. 3
Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Поскольку
заболевание у Михеевой З.П. возникло ввиду воздействия вредных факторов
производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Определяя размер
причиненного Михеевой З.П. морального вреда в денежном выражении, суд учел
совокупность обстоятельств, в том числе те из них, на которые содержится ссылка
в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляя определение
размера компенсации суду.
Положения приведенных выше норм закона судом
при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Применяя общее правовое предписание к
конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной
ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение
единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией
Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не
свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда
требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером
взысканной судом в пользу Михеевой З.П. компенсации морального вреда, поскольку
он определен в соответствии с требованиями статей 151,
1099,
1100,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств
дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб об обратном
несостоятельны.
Состояние здоровья Михеевой З.П., наличие
ряда иных заболеваний не может служить основанием для освобождения работодателя
от ответственности за вред, причиненный здоровью работника.
Михеева З.П. состояла в трудовых отношениях с
ответчиком длительное время, в течение которого подвергалась воздействию
вредных производственных факторов, в связи с чем ссылка ответчика на то
обстоятельство, что условия труда истца улучшились в 2012 году, не может
служить основанием для изменения судебного решения и уменьшения взысканной
судом суммы компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения», представителя Михеевой Зинаиды Петровны - Цветковой Юлии Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
