УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4381/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лупина
Данилы Александровича – Дубровиной Евгении Владимировны на заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2017 года, по которому
постановлено:
взыскать с Лупина
Данилы Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному договору №*** в сумме 364 060 руб. 27 коп., в
возмещение расходов на оплату госпошлины – 6840 руб. 61 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24
(публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Лупину Д.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования
мотивированы тем, что 10 апреля 2013 года по заявлению Лупина Д.А. стороны
заключили договор, по условиям которого истец предоставил ответчику банковскую
карту для совершения операций в форме овердрафта с лимитом 293 450 руб.
В соответствии с
заключенным между сторонами договором истец предоставил ответчику денежные
средства под 17% годовых, с условием выплаты не менее 10% задолженности по
кредиту, начисленных процентов ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за
месяцем, в котором были предоставлены денежные средства.
Ответчик с
использованием банковской карты получил денежные средства, однако своевременно
долг не погасил, проценты не выплатил.
Истец просил
взыскать с Лупина Д.А. задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года №*** в сумме
в сумме 364 060 руб. 27 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 6840
руб. 61 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лупина Д.А. – Дубровина Е.В. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается
на неизвещение Лупина Д.А. судом первой инстанции о дате и времени судебного
разбирательства, что повлекло лишение его возможности участвовать в судебном
заседании, защищать свои права.
В связи с
ненадлежащим извещением, Лупин Д.А. был лишен возможности сообщить суду, что
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года Лупин Д.А.
был признан несостоятельным (банкротом). ВТБ 24 (ПАО) было ответчиком
своевременно уведомлено о подаче заявления на банкротство. В связи с указанным,
оснований для взыскания с Лупина Д.А. задолженности по договору о банковской
карте не имелось.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев
представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с
исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих
по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене
с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 4
ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
В соответствии со
ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
должно быть законным и обоснованным.
Как следует из п. 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям
закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч.
3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при
рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут
оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено
арбитражным судом.
В соответствии со
ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Как следует из
материалов дела, 4 марта 2013 года Лупин Д.А. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с
заявлением на предоставление пакета «Приоритет», а 17 апреля 2013 года – с
анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, и
получил ее. Распиской в получении карты от 17 апреля 2013 года он подтвердил,
что проинформирован о сроке действия карты, кредитном лимите в размере
293 450 руб. и процентах за пользование ею в размере 17% годовых.
Ответчик нарушил
обязательства по своевременному погашению кредита, неоднократно допускал
просрочку платежей.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что
обязательства по кредитному договору Лупиным Д.А. в полном объеме не исполнены.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих
обстоятельств.
Согласно решению
Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года по делу №*** Лупин
Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура
реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года по делу
№А72-6455/2016 процедура реализации имущества должника Лупина Д.А. завершена.
Из положений п. 3
ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с
кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего
исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не
заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации
имущества гражданина.
Освобождение
гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,
предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии
которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия
определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из
материалов дела, об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании
банкротом Лупин Д.А. сообщил истцу ВТБ 24 (ПАО).
Поскольку
обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания
ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр
требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о
признании Лупина Д.А. банкротом.
Ответчик вступившим
в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации имущества
должника Лупина Д.А. завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от
26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Лупин Д.А.
освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ВТБ 24 (ПАО).
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что Лупин Д.А. был надлежащим образом
извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду
адресам, однако за получением судебной корреспонденции не явился.
Вместе с тем,
представленные им возражения и документы, в том числе решение и определение
Арбитражного суда Ульяновской области не являются новыми доказательствами по
делу.
В направленном
истцом в адрес суда исковом материале имелось определение мирового судьи
судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска от 10 мая 2017 года
(л.д.9), из которого следует, что к возражениям Лупина Л.А. относительно
исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору
им уже были приложены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня
2016 года о признании Лупина Д.А. несостоятельным (банкротом) и определение
Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года о завершении
процедуры реализации имущества должника, вступившие в законную силу.
Однако указанные в
определении мирового судьи обстоятельства районный суд при рассмотрении дела не
проверил и в решении оценки им не дал.
В этой связи решение
суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2017 года отменить, принять
по данному делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Лупину
Даниле Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
