УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В. Дело № 33-4311/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логиновой Ирины
Вячеславовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа
2017 года, которым постановлено:
взыскать с Логиновой
Ирины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс
Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 23 июля 2015 года в размере
108 056 руб. 03 коп, задолженность по кредитному договору №*** от 20
января 2015 года в размере 51 284 руб. 63 коп. и расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4386 руб. 81 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк»)
обратилось в суд с иском к Логиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитным
договорам.
В обоснование иска
указано, что 23 июля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Логиновой И.В.
заключен кредитный договор №***, сроком на 36 месяцев, на сумму 92 709
руб. 53 коп.
В нарушение условий
кредитного договора ответчица допускала просрочки исполнения обязательства, за
период с 22 июля 2016 года по 14 марта 2017 года образовалась задолженность в
размере 108 056 руб. 03 коп.
Кроме того, 20
января 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Логиновой И.В. заключен кредитный
договор №***, сроком на 36 месяцев, на сумму 58 266 руб. 36 коп.
В нарушение условий этого
кредитного договора ответчица также допускала просрочки, за период с 20 июля 2016
года по 17 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 51 284
руб. 63 коп.
Истец просил
взыскать с Логиновой И.В. задолженность по кредитному договору №*** от 23 июля 2015 года в размере
108 056 руб. 03 коп., задолженность по кредитному договору №*** от 20
января 2015 года в размере 51 284 руб. 63 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4386 руб. 81 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Логинова И.В. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования частично с
учетом выплаченных ею сумм, уменьшив размер задолженности и неустойки.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» полагает решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Положениями ст. ст. 420,
421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Как следует из
материалов дела, 20 января 2015 года Логинова И.В. обратилась в ООО «Русфинанс
Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 58 266 руб. 36 коп. сроком
на 36 месяцев.
Процентная ставка по
договору определена в размере 37,2254% годовых.
Кредитным договором
и графиком платежей определено внесение ежемесячного платежа 20 числа каждого
календарного месяца в сумме 2706 руб. 63 коп., в который включается сумма
основного долга и сумма начисленных процентов. За период действия кредитного
договора ответчицей должна была быть произведена выплата основного долга в
сумме 58 266 руб. 36 коп. и процентов в сумме 39 169 руб. 79 коп.
Кроме того, 23 июля
2015 года Логинова И.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о
предоставлении кредита в размере 92 709 руб. 53 коп. сроком на 36 месяцев.
Процентная ставка по
договору определена в размере 37,4201% годовых.
Кредитным договором
и графиком платежей определено внесение ежемесячного платежа 23 числа каждого
календарного месяца в сумме 4323 руб. 35 коп., в который включается сумма
основного долга и сумма начисленных процентов. За период действия кредитного
договора ответчицей должна была быть произведена выплата основного долга в
сумме 92 709 руб. 53 коп. и процентов в сумме 62 931 руб. 07 коп.
(л.д. 34-39).
С условиями кредитных
договоров, включая информацию о предоставляемых кредитах и их полной стоимости Логинова
И.В. была ознакомлена при подписании кредитных договоров.
Доведение до заемщицы
информации о полной стоимости кредитов, включая все платежи, связанные с
исполнением кредитных договоров, размеры и сроки уплаты которых были ей
известны до предоставления кредитов,
подтверждено ее подписями в заявлениях и кредитных договорах. Таким
образом, судом установлено, что Логиновой И.В. безусловно было известно, что за
пользование кредитом банк взимает проценты.
Банком учтены все
внесенные Логиновой И.В. платежи, распределенные как на погашение основного
долга по договорам, так и на погашение процентов.
Поскольку из-за
ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и
уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность по
кредитному договору №*** в сумме 108 056 руб. 03 коп., а по кредитному
договору №*** в сумме 51 284 руб. 63 коп., и указанные расчеты ответчицей не
опровергнуты, установив факт
ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, районный суд
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Стороной ответчицы в
нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленных
истцом расчетов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер
долга должен быть уменьшен, судебной коллегией отклоняются, поскольку банком
учтены все внесенные Логиновой И.В. платежи, оснований для повторного зачета
данных сумм в счет погашения задолженности не имеется.
Неустойки за несвоевременное исполнение
обязательств банком не начислялись, просьба в жалобе об уменьшении размера
неустоек ничем не обоснована.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Логиновой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
