У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33а-3993/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копаневой Татьяны Геннадиевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 09 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 14 августа 2017 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление Копаневой Татьяны
Геннадиевны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области, старшему судебному приставу ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Матросова Р.Т., возложении на судебного
пристава-исполнителя обязанности произвести исполнительные действия, признании
незаконным и отмене постановления и.о. начальника ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Копанева Т.Г.
обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1
по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,
старшему судебному приставу ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству, возложении обязанности произвести исполнительные действия,
признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска. В обоснование требований указала, что в ОСП
№ 1 по Засвияжскому району
г. Ульяновска находится исполнительное производство, возбужденное на
основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу №
2-2838/2016 об обязании ООО «Запад» устранить строительные дефекты в доме ***,
корпус *** по ул. Г*** в г. У***. Решение суда до настоящего времени не
исполнено. Полагает, что со стороны судебного пристава исполнителя Матросова
Р.Т. имелось бездействие по исполнению требований исполнительного документа.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Матросова Р.Т. по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному
производству № 88925/16/73043-ИП от 23.11.2016; признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т., выразившееся в не проведении
исполнительных действий по исполнительному производству, а именно: в не
проведении действий по выявлению счетов и имущества ООО «Запад» и наложении
ареста на данное имущество, несвоевременном привлечении ООО «Запад» к
административной ответственности, не привлечении руководителя ООО «Запад» к
административной ответственности, не передаче сведений о неисполнении решения
суда уполномоченным органам для возбуждения уголовного дела, отсутствии
действий по организации исполнения решения суда за счет средств федерального
бюджета; обязать судебного пристава-исполнителя совершить названные исполнительные
действия; признать незаконным и отменить постановление и.о начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
Фадеевой О.В. от 02.05.2017 № 7304/17/3206917.
Судом к участию в
деле привлечены: в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель
ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска Кузнецова М.И., в качестве заинтересованного лица – ООО «Запад».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Копанева Т.Г. просит отменить решение суда как незаконное и вынести по
делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
иске. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею
доказательства неисполнения требований исполнительного документа по
исполнительному производству. В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» законодательство не ограничивает возможность
проведения действий судебными приставами по выявлению счетов и по наложению
арестов на счете только исполнительными производствами имущественного
характера. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что, несмотря на
неисполнение должником решения суда,
судебный пристав-исполнитель не начал организацию исполнения решения суда за
счет средств федерального бюджета и не представил доказательств уважительности
причин, по которым данные действия не были начаты.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе.
При рассмотрении
дел данной категории юридическое значение имеют факты наличия у
соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия;
соблюдения порядка принятия решений; совершения действий; соответствие содержания
оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и
иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
По делу
установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2016 на
ООО «Запад» возложена обязанность устранить строительные дефекты в доме ***,
корпус *** по ул. Г*** в г. У***. Решение суда вступило в законную силу
18.10.2016.
На основании
данного судебного решения в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
возбуждено исполнительное производство №
88925/16/73043-ИП от 23.11.2016 в отношении должника ООО «Запад».
Исполнительное
производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Матросова
Р.Т. в период с 02.02.2017 по 29.05.2017, по акту приема-передачи от 29.05.2017
исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кузнецовой
М.И.
С даты возбуждения
исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд
исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: направлены
требования ООО «Запад» об исполнении требований исполнительного документа,
запросы о наличии у должника в банке счетов, а также запросы в кредитные и
регистрирующие органы, с должника взыскан исполнительский сбор, вынесено
постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО
«Запад» транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника
в сумме исполнительского сбора, выставлялись требования об исполнении решения
суда и назначались новые сроки исполнения решения, составлены акты совершения
исполнительных действий, должник привлечен к административной ответственности,
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное
уклонение от исполнения судебного решения.
Согласно ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу требований п. 1 ст. 36
Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства.
Порядок исполнения
исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера,
установлен статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Общие условия
исполнения требований о понуждении должника совершить определенные действия
содержатся в ст. 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в
случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе неимущественного характера, в срок, установленный для добровольного
исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и
устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником
требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во
вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении
должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника
необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в
соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.
При этом п. 7 ч. 3 ст.
68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер
принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника
действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие
может быть совершено без личного участия должника.
Принимая решение по
заявленным Копаневой Т.Г. требованиям, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также возложения на
судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению ряда исполнительных
действий, в том числе, по принудительному исполнению решения суда.
Согласно
представленным в материалы дела документам исполнительного производства
судебными приставами-исполнителями в отношении должника ООО «Запад»
производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда
и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения
дела судом установлено, что по состоянию на май 2017 года должником выполнена
часть ремонтных работ по дому № ***, корпус ***, ул. Г*** в г. У***. Злостного
уклонения от исполнения решения суда со стороны ООО «Запад» не установлено.
Вывод суда об отсутствии
оснований для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного
исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета следует признать
верным.
Принимая во
внимание, что должник является строительной организацией, которая обладает
необходимым потенциалом для исполнения требований исполнительного документа,
решение суда должником частично исполнено, оснований для применения указанной
меры принудительного исполнения решения суда не имеется.
Отказ суда в
удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и
отмене постановления и.о начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Фадеевой О.В. от 02.05.2017 №
7304/17/3206917 судебная коллегия также считает обоснованным.
В жалобе на имя
начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району
г. Ульяновска Копанева Т.Г. просила признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя Матросова Р.Т. по исполнительному производству в связи с
несовершением ряда действий, в том числе: по выявлению и аресту имущества
должника, привлечению руководителя должника к административной и уголовной
ответственности, возложении обязанности совершить данные действия.
Установив
отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству, что нашло подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела,
начальник ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска правомерно отказал в
удовлетворении жалобы взыскателя.
Все изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке представленных доказательств, верном применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 июня 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 14 августа 2017 года, оставить
без изменения, апелляционную
жалобу Копаневой Татьяны Геннадиевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
