У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Андреева Н.А.                                                                Дело № 33а-4016/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  10 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой Валентины Григорьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Шевцовой Валентины Григорьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусову Марату Зуферовичу, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению определённых действий отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Шевцовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шевцова В.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области  Юнусову М.З. о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 4286/17/73025-ИП. В обоснование иска указала, что 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем Юнусовым М.З. в отношении неё возбуждено исполнительное производство № 4286/17/73025-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание расходов за судебную экспертизу в размере 16740 руб. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в её адрес 30.05.2017 и получена - 01.06.2017. В связи с несвоевременным направлением ей постановления о возбуждении исполнительного производства она была лишена права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также права своевременно решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Приставом обращено взыскание на пенсию, которая является для неё единственным источником дохода. Ссылается на то, что судом необоснованно с неё взысканы расходы за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Многопрофильный деловой центр».

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцова В.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. и обязать названного судебного пристава-исполнителя возвратить с депозита ОСП г. Димитровграда незаконно удержанные с её пенсии денежные средства в сумме 16 740 руб. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, закрепленной ч.ч. 1, 17 ст. 30, ст.ст. 24 - 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается на отсутствие доказательств своевременного направления в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. Судом не исследовано постановление на принудительное взыскание долга от 03.04.2017 и представленные ею документы, подтверждающие расходы из пенсии, которые превышают прожиточный минимум пенсионера Ульяновской области. Судом необоснованно не принято во внимание её ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, поскольку административным ответчиком в суд представлена только часть документов из исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Ульяновской области и ООО «Многопрофильный деловой центр», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения административного истца и судебного пристава-исполнителя, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.10.2016 с Шевцовой В.Г. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2а-2359/2016 в размере 16 740 руб.

Определение вступило в законную силу 29.11.2016.

26.01.2017 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 4286/17/73025-ИП в отношении должника Шевцовой В.Г. о взыскании в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходов за судебную экспертизу в размере 16 740 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. О вынесении судом определения от 12.10.2016 и вступлении данного определения  в законную силу 29.11.2016 Шевцовой В.Г. было известно.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Шевцовой В.Г. в пределах 16 740 руб.

Согласно позиции Шевцовой В.Г., изложенной в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, она не согласна со взысканием с неё расходов за производство судебной экспертизы и намерена обжаловать определение в суде вышестоящей инстанции.

В июне 2017 года Шевцова В.Г. обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения Димитровградского городского суда от 12.10.2016.

Определением Димитровградского городского суда от 23.06.2017         Шевцовой В.Г. отказано в удовлетворении данного заявления.

Согласно материалам исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 об обращении взыскания на пенсию должника исполнено Пенсионным фондом в полном объеме по состоянию на 15.08.2017.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств путем перечисления на расчетный счет взыскателя ООО «Многопрофильный деловой центр».

21.08.2017 исполнительное производство окончено исполнением.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шевцовой В.Г. требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,    ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. по исполнительному производству, в том числе по вынесению постановления от 03.04.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, отвечают требованиям и задачам законодательства об исполнительном производстве и направлены, в соответствии с приведенными выше нормами права, на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства первоначально было направлено Шевцовой В.Г. простой почтой, а повторно, в мае 2017 года, заказной корреспонденцией, не повлекло нарушения прав административного истца.

Каких-либо штрафных санкций в связи с неисполнением требований исполнительного документа (исполнительский сбор, административный штраф) судебным приставом-исполнителем на должника не накладывалось. Исполнение требований исполнительного документа за счет пенсии должника является законным, и считать данные действия пристава неправомерными оснований не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным в дело доказательствам дана полная и объективная оценка.

Принятое по делу решение следует признать правильным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи