УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33 - 4210/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шундиковой
Валентины Андреевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
22 июня 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22
августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Шундиковой Валентины Андреевны к Шундикову Вячеславу Евгеньевичу, акционерному
обществу «Россельхозбанк» об исключении
имущества из акта описи и ареста
удовлетворить частично.
Исключить из Акта о
наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2016 года следующее
имущество:
мультиварка POLARIS стоимостью 300 рублей;
телевизор TECHNO стоимостью 500 рублей;
телевизор SAMSUNG стоимостью 5000 рублей;
кресло компьютерное
стоимостью 500 рублей;
стиральная машина AKAI стоимостью 1500 рублей;
холодильник ELEKTROFROST стоимостью 5000 рублей, в остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шундикова В.А.
обратилась в суд с иском к Шундикову В.Е., акционерному обществу
«Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») об освобождении
имущества от ареста.
Требования
мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области находится исполнительное
производства №47858/15/73048, возбуждённое 04.08.2015 в отношении должника
Шундикова В.Е. в пользу АО «Россельхозбанк».
11.11.2016 судебным
приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество:
- микроволновая печь
Samsung стоимостью 500 рублей;
- мультиварка POLARIS стоимостью 300 рублей;
- чайник VITEK стоимостью 100 рублей;
- телевизор TECHNO стоимостью 500 рублей;
- телевизор SAMSUNG стоимостью 5000 рублей;
- тумба под
телевизор стоимостью 3000 рублей;
- кресло
компьютерное стоимостью 500 рублей;
- монитор компьютерный
HAIER стоимостью 1500
рублей;
- блок компьютерный LG стоимостью 3000 рублей;
- тумба под
телевизор стеклянная стоимостью 500 рублей;
- стиральная машина AKAI стоимостью 1500 рублей;
- холодильник ELEKTROFROST стоимостью 5000 рублей.
Общая стоимость
22 900 рублей.
Поскольку
вышеперечисленное имущество принадлежит ей (истице), просила исключить данное
имущество из описи арестованного имущества.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Шундикова В.А. просит решение суда отменить в части отказа ей в
исключении из описи арестованного имущества микроволновой печи Samsung, чайника VITEK, телевизора TECHNO, компьютерного монитора HAIER, компьютерного блока LG, стеклянной тумбы под телевизор.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Полагает, что судом первой
инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
(ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае таких нарушений судом не
допущено.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью
1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
Судом первой
инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства №
47858/15/73048 в отношении должника Шундикова В.Е. в пользу взыскателя АО
«Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2
по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области ***
11.11.2016 по адресу: ***, был составлен Акт описи и ареста имущества должника
в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
При этом аресту было подвергнуто следующее имущество:
- микроволновая печь
Samsung стоимостью 500
рублей;
- мультиварка POLARIS стоимостью 300 рублей;
- чайник VITEK стоимостью 100 рублей;
- телевизор TECHNO стоимостью 500 рублей;
- телевизор SAMSUNG стоимостью 5000 рублей;
- тумба под
телевизор стоимостью 3000 рублей;
- кресло
компьютерное стоимостью 500 рублей;
- монитор
компьютерный HAIER
стоимостью 1500 рублей;
- блок компьютерный LG стоимостью 3000 рублей;
- тумба под
телевизор стеклянная стоимостью 500 рублей;
- стиральная машина AKAI стоимостью 1500 рублей;
- холодильник ELEKTROFROST стоимостью 5000 рублей.
При составлении
данного акта Шундиков В.Е. (должник) присутствовал, имущество передано последнему на
ответственное хранение.
Предъявляя в суд требования об освобождении
имущества от ареста, Шундикова В.А. ссылалась на то, что арестованное имущество
принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству – Шундикову В.Е.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд частично удовлетворил заявленные истицей требования,
освободив при этом от ареста имущество, на которое истицей были представлены
доказательства, подтверждающие принадлежность имущества именно ей, а не
должнику Шундикову В.Е. К такому имуществу отнесено: мультиварка POLARIS, телевизор TECHNO, телевизор SAMSUNG, кресло компьютерное, стиральная машина AKAI, холодильник ELEKTROFROST.
С данным выводом
суда судебная коллегия соглашается.
Суд первой
инстанции, анализируя представленные истицей доказательства, пришёл к выводу о
том, что допустимых доказательств в подтверждение принадлежности Шундиковой
В.А. имущества - микроволновой печи Samsung, чайника VITEK,
тумбы под телевизор, монитора компьютерного HAIER, блока компьютерного LG, представлено не было, поэтому это имущество
не было освобождено от ареста, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы
материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной
жалобы являются процессуальной позицией истицы по данному спору, были проверены
судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм
материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы
суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам
данного дела, спор по существу судом разрешен верно. Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 июня 2017 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 22 августа 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шундиковой Валентины
Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
