УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33 - 4279/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Андрузской Анны Георгиевны – Андрузского Вадима Нураддиновича на
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Андрузской Анны Георгиевны к
Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области об аннулировании сведений о характерных точках границ
земельного участка, в части сведений о местоположении границ, исключении
сведений о местоположении границ земельного участка из государственного
кадастра недвижимости, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
отказать.
Взыскать с
Андрузской Анны Георгиевны в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы
в размере 22 880 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андрузская А.Г.
обратились в суд с иском к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области об аннулировании сведений о координатах земельного участка с
кадастровым номером ***.
В обоснование
исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от
05.08.2016 она (Андрузская А.Г.) является собственником земельного участка с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, участок ***.
09.09.2016 она
заключила договор с областным государственным унитарным предприятием бюро
технической инвентаризации (далее по тексту – ОГУП БТИ) на выполнение
кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного
участка. Из ответа ОГУП БТИ ей стало известно, что фактическое местоположение
ее земельного участка полностью совпадает с местоположением ранее
сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного
участка с кадастровым номером ***, который имеет статус временного.
Земельный участок ею
(истицей) приобретался по договору купли-продажи у ***, которая приобрела права
собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. *** знала
о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером ***, так
как со своей семьей на даче проводила отдых.
Просила суд
исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных
точках границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены: Ульяновское областное
государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации,
садоводческое товарищество «АвтоУаз», Ладов Денис Александрович.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Андрузской А.Г. –
Андрузский В.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Считает, что
заключение землеустроительной экспертизы не может быть принято в качестве
доказательства, так как не полностью отвечает на вопросы, возникшие в ходе
судебного разбирательства.
Указывает, что
экспертом при составлении заключения не был использован государственный акт (на
право собственности на землю) на
земельный участок с кадастровым номером ***.!%
Полагает, что при
опросе эксперта в судебном заседании последним не обоснованно дана оценка
документу – государственному акту, как составленному со значительными
погрешностями, поскольку эксперт при составлении данного документа не
участвовал. Также эксперт не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не
являлись предметом исследования экспертизы. Эксперт использовал при
составлении заключения съёмку местности
(планшет) не представленный суду.
В связи с
недостаточной ясностью проведённой судом экспертизы, истицей было заявлено
ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было необоснованно
отклонено судом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области содержится просьба об оставлении решения суда без
изменения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
ее жалобы не установлено.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Судом
первой инстанции было установлено, что Андрузская А.Г. является
собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по
адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним №73-73/001-73/001/141/2016-206/2 от
18.08.2016 (л.д.9).
Поскольку
земельный участок, принадлежащий истице, был поставлен на кадастровый учет без
определения границ местоположения участка на местности, истицей были заказаны
кадастровые работы по участку для его постановки на кадастровый учет в
определенных границах.
В ходе
проведения кадастровых работ ОГУП БТИ было выявлено, что фактическое
местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, указанного на
местности Андрузской А.Г., полностью совпадает с местоположением ранее
сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного
участка, с кадастровым номером ***.
Судом по
данному гражданскому делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы №679/03-2 от 16.05.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером *** располагался в
пределах границ ***. Земельный участок с кадастровым номером *** в пределах его
межевых границ располагается за пределами границ ***.
Наложение
земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не выявлено.
Экспертами при
определении места расположения земельных участков с кадастровыми номерами *** и
*** исследовались и были приняты во внимание: электрофотографическая копия
плана с/т ***, который содержит сведения о фактических границах всех земельных
участков, входящих в состав садового общества; копия с планов города (дежурных
карт) муниципального образования «г.Ульяновск», планшет № 73-2-254-127-А -1,
который содержит сведения в графическом виде, об официально проводившихся
геодезических съёмках местности,
результаты которых были переданы в бумажном и электронном виде в администрацию
г.Ульяновска и нанесены в установленном
порядке на Планшет; результаты экспертного осмотра.
С целью
устранения неясностей в экспертном заключении, в судебном заседании
был допрошен эксперт ***, который указал, что в рамках судебной экспертизы им и экспертом *** была осмотрена местность, относящаяся к *** и
вблизи расположенная к нему.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы оснований не принимать во внимание заключение экспертов, как
доказательство по делу, не имеется. Экспертное заключение полностью
соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано, экспертом ***
при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции даны пояснения в
обосновании выводов экспертизы.
Заключение
экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами,
объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах
дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, Андрузской А.Г.
суду не представлено.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Отклонение судом
первой инстанции заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной
экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку
в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется
судом.
Ходатайство о
назначении дополнительной судебной экспертизы было разрешено судом в
соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Необходимости в
назначении дополнительной судебной экспертизы не усматривает и судебная
коллегия в силу вышеизложенного.
Вопрос о взыскании
судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а
также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),
представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,
предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поскольку решение
состоялось не в пользу истицы, суд обоснованно взыскал с Андрузской А.Г.
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Андрузской Анны Георгиевны
– Андрузского Вадима Нураддиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
