УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-4363/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрошенко Евдокии Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 августа 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Петрошенко Евдокии Ивановны к Государственному учреждению -
Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Димитровграде
Ульяновской области (межрайонное) о признании права на получение дополнительной
меры государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала,
понуждении к выдаче государственного сертификата на материнский (семейный
капитал), отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрошенко Е.И.
обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного
Фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное)
(далее – ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области) о признании права на
получение дополнительной меры государственной поддержки в форме материнского
(семейного) капитала, понуждении к выдаче государственного сертификата на
материнский (семейный капитал).
В обоснование иска
указала, что является матерью П*** Т.А., *** года рождения, П*** М.А., *** года
рождения, П*** И.А., *** года рождения, П*** Ф.А., *** года рождения, ***, ***
года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года
рождения, П*** П.А., *** года рождения, П*** Р.А., *** года рождения. Как мать,
имеющая 10 детей, на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» она
обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области с заявление о
выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением
ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области от 12.05.2017 № 1100 ей отказано в выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал, с чем она не согласна. Просила
признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский
(семейный) капитал и обязать ответчика выдать ей материнский (семейный)
капитал.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрошенко Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что имеет
право на получение государственного сертификата на материнский (семейный)
капитал, поскольку является малоимущей и многодетной матерью.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Петрошенко Е.И. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Петрошенко Е.И. является матерью восьмерых детей: П*** Т.А., ***
года рождения, П*** М.А., *** года рождения, П*** И.А., *** года рождения, П***
Ф.А., 24.07.*** года рождения, ***., 10.07.2002 года рождения, ***, *** года
рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения.
Зарегистрирована и
проживает по адресу: ***.
С целью получения
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал она обратилась в
ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области.
Решением ГУ – УПФ РФ
в г. Димитровграде Ульяновской области от 12.05.2017 № 1100 Петрошенко Е.И.
отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный)
капитал, в связи с тем, что у неё отсутствует право на дополнительные меры
государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала, поскольку
восьмой ребенок рожден до 01.01.2007.
Полагая отказ
незаконным, Петрошенко Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Петрошенко Е.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно Конституции
Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная
поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан,
развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии,
пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и
детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому
гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья
39, часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как
основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 (части 2
и 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и
законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон №
256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при
рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской
Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их
жительства:
1) женщин, родивших
(усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
2) женщин, родивших
(усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007
года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры
государственной поддержки;
3) мужчин,
являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или
последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры
государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную
силу начиная с 1 января 2007 года.
Согласно ч. 7 ст. 3
Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной
поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или
последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения
(усыновления) предыдущего ребенка (детей).
Из содержания
приведенных положений Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей», в контексте его преамбулы, следует, что
дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда,
когда у неё имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных)
ею детей, один из которых родился, начиная с 01.01.2007.
В связи с чем,
женщина, родившая детей до 01.01.2007, права на получение государственной
поддержки не имеет, поэтому ей не может быть выдан государственный сертификат
на материнский (семейный) капитал.
Все дети истицы
рождены до вступления в законную силу Федерального закона № 256-ФЗ, в связи с
чем у неё не возникло гарантированное п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального
закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки.
Таким образом, оснований для удовлетворения
исковых требований Петрошенко Е.И. не имелось, отказ ГУ – УПФ РФ в г.
Димитровграде Ульяновской области в выдаче её государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал является обоснованным.
Доводы, приведенные
Петрошенко Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петрошенко Евдокии Ивановны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
