УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2352/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова
Германа Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Иванова Германа Александровича к Публичному акционерному
обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Иванова Германа Александровича в пользу
Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 21 600 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» Быльновой А.П., просившей
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов Г.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
(далее - ПАО «САК «Энергогарант») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного
средства – автомобиля марки SAAB 9-3, который в результате ДТП от 28 сентября 2016 года, происшедшего у
дома №30 по 3 проезду Инженерному в г. Ульяновске, получил существенные
механические повреждения.
По утверждению
истца, виновником ДТП является второй его участник - водитель автомобиля марки
ВАЗ-2106 Осягин А.Н., который на момент рассматриваемого события допустил
нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Ответчик, после обращения к нему с
заявлением о наступлении страхового случая, выплатил страховое возмещение по
данному событию в сумме 23 437 руб.
Истец находит
указанную сумму существенно заниженной, поскольку согласно данных акта оценки,
выданного ИП Генераловой Д.Г., стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в ДТП автомобиля марки SAAB 9-3 с учетом износа составила 226 000 руб., расходы по оценке
ущерба составили 6000 руб.
Направленная
ответчику претензия о выплате полной суммы страхового возмещения была оставлена
без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Уточнив требования
иска в районном суде, представитель истца Барышев А.В. просил взыскать с ответчика в пользу
истца 191 363 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а
также расходы по оценке ущерба 6000 руб., по оплате услуг представителя 8000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе истец Иванов Г.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.
Автор жалобы не
соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что по делу не был
доказан факт образования всей совокупности заявленных им по делу повреждений
автомобиле марки SAAB
9-3 при обстоятельствах ДТП от 28 сентября 2016 года.
Полагает, что судом
не была дана надлежащая правовая оценка выводам судебной экспертизы и показаниям
эксперта, согласно которым допустимо образование повреждений на его автомобиле
при указанном ДТП. Полагает, что по делу
не были добыты доказательства повреждения автомашины при иных обстоятельствах.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ПАО «САК «Энергогарант», другие
лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца, его представителя, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Осягина А.Н., Хаертдинова Р.С. и ПАО
СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что истцу Иванову Г.А. принадлежит на праве собственности
автотранспортное средство – автомобиль марки SAAB 9-3, государственный регистрационный знак ***.
По утверждению истца
в результате ДТП от 28 сентября 2016 года, происшедшего у дома №30 по 3 проезду
Инженерному в г. Ульяновске,
был существенно поврежден его автомобиль, что нашло свое
отражение в акте осмотра
ТС. Виновником ДТП находит второго его участника - водителя
автомобиля марки ВАЗ-2106 Осягина А.Н.
В
действительности как установлено по делу и не оспаривается ПАО «САК «Энергогарант», в указанное истцом время произошло
столкновение его автомобиля и под его же управлением, а также
автомобиля марки ГАЗ – 2834, государственный регистрационный знак, под
управлением Хаертдинова Р.С.
Согласно справки о
ДТП, в результате этого события автомобиль истца марки SAAB 9-3 получил механические повреждения: обоих
левых дверей, молдингов обоих левых дверей; сработали подушка безопасности
водителя и левая шторка безопасности.
Согласно
административному материалу по данному происшествию виновником ДТП признан
водитель Хаертдинов Р.С., который управляя автомобиле марки ГАЗ – 2834, нарушил
требования п. 13.9 ПДД РФ, за что на основании постановления ГИБДД от 30
сентября 2016 года привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца на момент
рассматриваемого события по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК
«Энергогарант».
Истец Иванов Г.А. 04 октября 2016 года
направил страховщику заявление о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховой компанией
ПАО «САК «Энергогарант» заявленный истцом случай был признан страховым, в связи
с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 437
руб., что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2016 года за № 1779
и не оспаривается сторонами.
Оценив в совокупности материалы дела, в том
числе материалы административного дела и результаты экспертного заключения
№10/2016-596 ИП Маскеева Е.Н., а также результаты проведенной по делу судебной
экспертизы, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального
права отказал истцу в дополнительном взыскании страхового возмещения с ПАО «САК
«Энергогарант» в заявленном им объеме.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения автомобилю марки SAAB 9-3, всех заявленных по делу механических повреждений в
результате рассматриваемого события – ДТП от 28 сентября 2016 года, не было
представлено в суд первой инстанции.
Не представлены
такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Материалы административного дела, представленные
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение
транспортных средств на месте заявленного ДТП с отражением обстоятельств этого
происшествия со слов водителей
автомобилей, как и экспертное заключение № 241 от 27 октября 2016 года,
составленное ИП Г*** Д.Г. исключительно лишь на основании акта осмотра ТС от 27
октября 2016 года (л.д. 6-19), такими доказательствами служить не могут,
поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи всех выявленных на автомобиле истца механических
повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.
В подтверждении
обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере 23 437 руб.
ПАО «САК «Энергогарант» был представлен акт осмотра автомобиля от 04 октября
2016 года, составленный специалистом С***
Д.В., а также экспертное заключение №10/2016-596 ИП М*** Е.Н., согласно
которым большая часть заявленных истцом повреждений на его автомобиле марки SAAB 9-3, отраженных в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2016 года.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд не установил действительный объем
повреждений на его автомобиле, не учел фактические обстоятельства завяленного
ДТП, не принял во внимание представленные им доказательства, судебная коллегия
признает несостоятельными.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для устранения
возникших по делу противоречий между сторонами по обстоятельствам
рассматриваемого события судом была назначена автотехническая экспертиза,
производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 15931 от 28
февраля 2017 года механические
повреждения автомобиля истца
марки SAAB
9-3, в том числе, срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля не
противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.
Вместе с тем, в силу малой информативности и
непредставления автомобиля на осмотр, эксперт не смог сопоставить повреждения
участвующих в ДТП автомобилей, идентифицировать следовые контакты (л.д. 96 –
113).
Из исследовательской части данного заключения
также следует, что точные данные по требуемым условиям для срабатывания подушек
безопасности у эксперта отсутствуют, в связи с чем, эксперт не имеет
возможности сделать категоричный вывод о
возможности, либо невозможности
срабатывания подушек безопасности боковых левых в рассматриваемом
происшествии.
Выводы эксперта без осмотра обоих
транспортных средств, по существу, носят вероятностный характер, что и было, по
сути, подтверждено экспертом Х*** А.А. в
суде первой инстанции.
Дав
надлежащую правовую оценку выводам последней экспертизы с учетом
последовательной позиции специалиста С*** Д.В. и вышеприведенной позиции
эксперта Х*** А.А., суд первой инстанции обоснованно установил
несоответствие значимых обстоятельств рассматриваемого события и
зафиксированных повреждений автомобиля истца, в том числе по механизму их
образования, а также по условиям срабатывания систем фронтальной безопасности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
заключению вышеприведенной судебной экспертизы судом первой инстанции дана
правильная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67
и ч. 3 ст. 86
ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67
данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными
средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в
решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта,
приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан
ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение экспертизы не
обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во
взаимной связи с другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ
доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае,
если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд
по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании
доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12
ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает
условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при
рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Не приняв в качестве доказательства
вероятностное заключение судебной экспертизы ввиду ее недостаточной ясности,
суд первой инстанции обоснованно сослался на фактические обстоятельства дела,
материалы ранее рассмотренного гражданского дела №2-3257/16 по иску Степанова
О.В., предыдущего собственника автомобиля SAAB 9-3, интересы которого также представлял
представитель Барышев А.В., а также акты осмотра автомобилей и фотоматериалы.
Как следует из материалов вышеприведенного
гражданского дела №2-3257/16, ранее (07.04.2015) автомобиль истца марки SAAB 9-3 также был участником ДТП, в ходе которого
он был существенно поврежден, в том числе был повреждены подушки безопасности. По существу имела место
полная гибель этого транспортного средства, в связи с чем страховой компанией
ОАО СК «Наско» была выплачена полная стоимость возмещения ущерба по этому
первоначальному событию.
В рассматриваемом по настоящему делу ДТП
также истцом заявлялись повреждения
подушки безопасности водителя автомобиля марки SAAB 9-3, однако достоверных данных,
подтверждающих факт их повреждения в результате события от 28 сентября 2016 года, либо
восстановления после предыдущего ДТП, не было представлено.
Таким образом, в буквальном соответствии с
вышеприведенными положениями процессуального закона районный суд привел мотивы
несогласия с заключением судебного эксперта АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» Хижова А.А., построенное на предположениях,
обоснованно указав на несоответствие выводов данной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Иванова Германа Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
