УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П. Дело № 22-2099/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября
2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Ткача А.Н. и адвоката
Деминой Т.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Ткача А.Н. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31 августа 2017 года, которым осужденному
ТКАЧУ Андрею Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Ткач А.Н. осужден приговором мирового судьи
судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 01 ноября
2016 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 01.11.2016, неотбытый срок
наказания составлял 2 месяца.
Ткач А.Н. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Ткач А.Н. не
соглашается с постановлением суда, и считает его не отвечающим требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ и ч.2 ст.175 УИК РФ, а поэтому подлежащим отмене. Полагает, что суд
необоснованно сослался в нем на наличие у него неснятых и непогашенных
взысканий и представленную характеристику
без указания каких-либо фактических данных, указывающих на нарушения им порядка
отбывания наказания и его поведение. Также суд не выяснил все обстоятельства
допущенных им нарушений, и неправильно указал его фамилию в своем
постановлении, затронув его честь. В представленных в суд материалах также не
содержится данных об обстоятельствах допущенных им нарушений. Кроме того, суд
не ознакомил его совместно с защитником с материалами дела после
его рассмотрения, как он ходатайствовал, а направили ему копии материала,
чем считает было нарушено его право на защиту.
Просит отменить постановление суда и
вынести новое решение об удовлетворении
его ходатайства.
В возражениях на апелляционные
жалобы заместитель прокурора Букин Е.Г. считает постановление суда законным и
обоснованным, указывает на отсутствие
оснований для его отмены по приведенным доводам.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ткач
А.Н. и адвокат Демина Т.В. просили отменить постановление суда, указывая также на незаконность наложенных
взысканий;
- прокурор Чашленков Д.А.,
обосновав несостоятельность доводов жалоб, предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое
решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Ткача А.Н. недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Ткач А.Н. отбыл
установленную законом часть наказания, по истечении которой возможно принятие
решения об его условно-досрочном освобождении. При этом за все время отбывания
наказания он не имеет поощрений, однако
на него были наложены 3 взыскания, неснятые и непогашенные в настоящее
время.
Администрация учреждения не поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий
в рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.
Таким образом, проанализировав указанные выше сведения, в том
числе об отсутствии поощрений и о примененных взысканиях, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Ткача А.Н. за весь период
отбывания характеризуется неустойчивостью.
Вопреки
доводам жалоб, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства
дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую
оценку, выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался районный суд при принятии своего решения, выводы суда основаны
на материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания
недостоверными сведений, представленных администрацией учреждения, не имелось.
При этом оснований ставить под сомнение объективность
представленных на осужденного характеризующих личность данных не имеется.
Что же касается доводов осужденного о не законности
наложенных на него взысканий, то они сами по себе не являются предметом
настоящего судебного разбирательства. При этом данных о том, что приказы о
наложении взысканий были обжалованы Ткачем А.Н., представленные в суд материалы не содержат.
Вопреки приводимым доводам, принятое судом решение не
противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям
законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не
только факт отбытия установленной законом части назначенного
наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступления достигнуты.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ и были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных прав.
Несостоятельны являются и доводы жалоб осужденного о
нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку с
документами, представленными администрацией учреждения он был ознакомлен под
роспись (л.д.23) до их направления в суд.
При
этом все материалы дела, включая представленные им самим, были исследованы в
судебном заседании, проведенным с
участием осужденного. Кроме того, их копии были направлены Ткачу А.Н. перед
апелляционным рассмотрением дела, а до его начала ему была предоставлена возможность их обсудить с защитником.
Доводы
осужденного о неправильном написании судом
его фамилии в ряде документов, также не ставят под сомнение законность
вынесенного постановления, поскольку его
анкетные данные указаны судом в
постановлении верно, а, кроме того,
фамилия «Ткач» у мужчин склоняется по
падежам согласно правилам русского языка.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои
выводы, не согласиться с которыми
оснований не имеется, само постановление
также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам
действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 31 августа 2017 года в отношении
осужденного Ткача Андрея Николаевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
