УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баринова И.Г.

Дело №22-2046/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

11 октября 2017 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Федорова П.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденной Гайнутдиновой Т.В.,

её защитника – адвоката Миридоновой С.А.,

потерпевшей К*** Т.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Гражевича А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гайнутдиновой Т.В., адвоката Миридоновой С.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2017 года, которым

 

ГАЙНУТДИНОВА Татьяна Валентиновна,

***

 

осуждена по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На Гайнутдинову Т.В. возложены обязанности в срок не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Гайнутдиновой Т.В. в пользу К*** Т.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гайнутдинова Т.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 10 июля 2016 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гайнутдинова Т.В. не соглашается с приговором суда. Утверждает, что её вина не доказана, а выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что исследованы не все возникшие версии происшествия, имеющиеся противоречия не оценены и не устранены, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Не соглашается с выводами суда об отказе в применении ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не учел наличие на иждивении малолетнего сына, страдающего с рождения серьезным заболеванием и состоящего на учете в детском медучреждении, воспитание ребенка без участия отца. Утверждает, что в силу возраста и состояния здоровья её родители не смогут заниматься лечением, содержанием и воспитанием ребенка. Считает, что тяжесть совершенного преступления не может препятствовать предоставлению отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Находит размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К*** Т.В. не соответствующим требованиям разумности и справедливости, её имущественному положению. Вместе с тем полагает, что при разрешении иска потерпевшей суд не учел выводы заключения автотехнической судебной экспертизы о несоблюдении К*** Т.В. требований ПДД РФ. Не соглашается с выводами суда о её материальном достатке с учетом размера заработной платы. Просит отменить приговор и оправдать её. В то же время, при признании её вины просит применить нормы ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Миридонова С.А. в интересах осужденной Гайнутдиновой Т.В. не соглашается с приговором суда. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что доводы осужденной о выезде на полосу встречного движения по причине механического повреждения автомобиля и не нахождении при этом в состоянии алкогольного опьянения судом не проверены и не опровергнуты. При этом ссылается на заключение специалиста о возможности дорожно-транспортного происшествия при описанных Гайнутдиновой Т.В. обстоятельствах. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденной, свидетелей В*** И.А., Д*** М.А., А*** Р.В., Г*** Е.В., эксперта С*** М.А., специалиста О*** А.А., а показания указанных лиц в протоколе судебного заседания и приговоре искажены.   Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. Находит выводы суда противоречивыми. По мнению автора жалоб, предварительное расследование и судебное следствие были проведены с очевидным обвинительным уклоном. На это, по мнению защитника, указывает отклонение большинства ходатайств защиты. Заявляет о недопустимости проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку при ответах на вопросы экспертами использовались недопустимые доказательства – показания Гайнутдиновой Т.В. в качестве свидетеля от 03 октября 2016 года, что подтвердил эксперт С*** М.А. в суде. Протокол выемки у свидетеля А*** Р.В. 29 ноября 2016 года, в ходе которой было изъято колесо, также является недопустимым доказательством, поскольку понятые являются близким родственником и родственником свидетеля А*** Р.В. Ставит под сомнение законность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Гайнутдиновой Т.В., поскольку имеющаяся в истории болезни справка о результатах химико-токсикологического исследования крови осужденной не отвечает требованиям закона и ведомственных инструкций. Просит вынести оправдательный приговор. Также настаивает на удостоверении правильности внесенных в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 04.08.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Гайнутдинова Т.В. и её защитник адвокат Миридонова С.А. поддержали жалобы по существу, прокурор Леванов О.В., потерпевшая К*** Т.В. и её представитель адвокат Гражевич А.В. возражали по изложенным в доводам и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гайнутдиновой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей К*** Т.В., свидетелей Г*** Р.Р., В*** И.А., К*** Д.Ю., Б*** А.Н., Г*** А.В., Д*** М.А., А*** Р.В., К*** И.И., И*** Е.А., А*** Ф.И., Э*** З.Э., эксперта С*** М.А., специалиста О*** А.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, так и пояснениями самой Гайнутдиновой Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К*** Т.В. пояснила, что около 20 часов 10 июля 2016 года на технически исправном автомобиле ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком *** 73 двигалась по ул. *** в сторону *** в г. Ульяновске по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. После того, как она проехала светофор, то неожиданно перед своей автомашиной увидела двигающийся с высокой скоростью навстречу по полосе её движения автомобиль Nissan Juke. Пытаясь уйти от столкновения, она предприняла маневр влево и торможение. Последующие события не помнит, пришла в сознание только в больнице. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение.

Пояснения потерпевшей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости.

Свидетель Г*** Р.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что также двигался по ул. *** на своем автомобиле в указанное выше время по средней полосе движения. Он видел, как автомобиль Nissan Juke выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением К*** Т.В. После этого автомобиль Nissan Juke развернуло и отбросило на полосу его движения. Он не успел ничего предпринять и указанный автомобиль совершил столкновение и с его автомашиной. После ДТП он видел Гайнутдинову Т.В., которая, как ему показалась, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку неустойчиво стояла на ногах, её поведение было неадекватным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Б*** А.Н. пояснил, что выезжал по сообщению о ДТП в районе д. *** по ул. *** в г. Ульяновске. На месте происшествия он общался с Гайнутдиновой Т.В., от которой исходил резкий запах алкоголя. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Г*** А.В. дал в целом аналогичные пояснения.

Показания указанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Гайнутдиновой Т.В. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера.

Так, при осмотре места происшествия установлено, что место столкновения автомобилей Гайнутдиновой Т.В. и К*** Т.В. находится на полосе движения транспортного средства последней.

Совершение столкновения с автомобилем под управлением потерпевшей на встречной полосе движения не оспаривается и допрошенной в судебном заседании Гайнутдиновой Т.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К*** Т.В. обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы согласно данным медицинской карты Гайнутдиновой Т.В. при тестировании её крови на алкоголь установлен результат 2,3 промилле.

Таким образом, виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая судом первой инстанции обоснованно признана достаточной.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника доводы о невиновности Гайнутдиновой Т.В. в совершении преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, версия стороны защиты о внезапно возникшей технической неисправности автомобиля осужденной, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Анализируя показания осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гайнутдинова Т.В., по мере ознакомления с результатами предварительного следствия, изменяла свою позицию по отрицанию вины, указывая каждый раз на новые обстоятельства, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, тем самым пытаясь избежать уголовной ответственности. Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой в октябре 2016 года, осужденная утверждала, что причиной выезда на встречную полосу явилось повреждение шины переднего правого колеса её автомобиля при пересечении трамвайного пути. При дополнительном допросе в декабре 2016 года Гайнутдинова Т.В. пояснила, что после пересечения рельсов её автомобиль стал самопроизвольно смещаться в правую сторону, после чего она резко повернула руль направо, отчего автомашина выехала на полосу встречного движения. Указанная версия произошедшего была предметом проверки органов предварительного следствия. По заключению автотехнической экспертизы обнаруженные на изъятом переднем колесе автомашины осужденной образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, а изложенные показания Гайнутдиновой Т.В. не соответствуют развитию дорожной ситуации с технической точки зрения. Ознакомившись с указанным заключением, осужденная изменила свои показания и заявила, что после потери управления повернула руль налево, что послужило причиной выезда на полосу встречного движения. Как видно из содержания показаний Гайнутдиновой Т.В. в суде первой инстанции и содержания апелляционных жалоб, причиной дорожно-транспортного происшествия осужденная и её защитник в настоящее время считают повреждение подвески автомобиля.

Однако изложенная версия, вопреки доводам жалоб, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами осмотра транспортного средства Гайнутдиновой Т.В. Каких-либо достоверных данных о повреждении подвески автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Ссылка стороны защиты на приобщенное и исследованное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста Б*** С.А., согласно выводам которого возможно возникновение аварийной ситуации при изложенных Гайнутдиновой Т.В. обстоятельствах, является несостоятельной. Само по себе указанное заключение специалиста не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступления. Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист Б*** С.А., стороной защиты ему были представлены незаверенные копии материалов дела в неустановленном объеме. Таким образом, у суда отсутствуют снования считать выводы специалиста достоверными. Кроме того, из содержания представленного заключения следует, что специалистом дается, в том числе, оценка действий органов предварительного следствия и рецензируются заключения проведенных по делу экспертиз, что не относится к его компетенции.

Доводы осужденной о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, также проверялись судом и обоснованно признаны направленными на уменьшение степени ответственности. Из представленных материалов следует, что у Гайнутдиновой Т.В. при поступлении в медицинское учреждение были взяты образцы крови для исследования на наличие этанола. В соответствии с имеющейся справкой, в крови осужденной обнаружен алкоголь в количестве 2,3 промилле. Доводы защиты о нарушениях порядка изъятия образцов, об их возможной подмене, о нелигитимности исследования крови в оборудовании, имеющемся в лечебном учреждении, были тщательно проверены судом первой инстанции и надлежаще мотивированы в приговоре.  

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При назначении и проведении судебных экспертиз по делу, в том числе указанных в жалобах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Сами экспертные исследования проведены специалистами, имеющими надлежащую компетенцию, а их выводы не вызывают сомнений. Как верно указано судом первой инстанции, при проведении автотехнических экспертиз использовалась совокупность представленных материалов, а не только показания Гайнутдиновой Т.В. в качестве свидетеля, что не может поставить под сомнение их выводы. Кроме того, виновность осужденной в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, а не только выводов автотехнических экспертиз. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки у свидетеля А*** Р.В. с учетом положений действующего уголовно-процессуального закона не имелось. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Гайнутдиновой Т.В. также является допустимым доказательством, поскольку использованная при проведении медицинская карта осужденной получена надлежащим процессуальным путем.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между действиями осужденной, допустившей выезд на полосу встречного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Наказание Гайнутдиновой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может учесть в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, перечисление К*** Т.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку указанные действия Гайнутдиновой Т.В. произведены после провозглашения приговора, в небольшой, по сравнению с определенной судом, сумме. Кроме того, как пояснила потерпевшая в  заседании суда апелляционной инстанции, она не получала каких-либо переводов от осужденной.

Назначение Гайнутдиновой Т.В. реального наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст.ст. 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания являются необоснованными.

По смыслу закона, вопрос о предоставлении в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочки отбывания наказания при наличии малолетних детей, решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, наличия стремления и возможностей заниматься воспитанием детей, других имеющих значение обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у сына осужденной имеется отец, который не лишен родительских прав и способен осуществлять надлежащее воспитание ребенка и уход за ним. При этом судом, в соответствии с требованиями закона, обоснованно обращено внимание органов опеки и попечительства о необходимости контроля за судьбой несовершеннолетнего сына Гайнутдиновой Т.В.

Кроме того, судом первой инстанции правильно назначил осужденной  дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения назначенных осужденной основного и дополнительного наказаний путем смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда потерпевшей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденной и оснований для его снижения не имеется.

Замечания защитника на протокол судебного заседания, поданные в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку правильность аналогичных замечаний частично удостоверена судом первой инстанции постановлением от 18 сентября 2017 года, а в остальной каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2017 года в отношении Гайнутдиновой Татьяны Валентиновны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         П.С. Федоров