УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ракова А.С. Дело 22-2035/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденного Цыганцова М.Н., защитника – адвоката
Махониной Е.В.,.
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Цыганцова М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
августа 2017 года, которым
ЦЫГАНЦОВ Максим Николаевич,
***
ранее судимый:
1) 29.07.2010 Железнодорожным
районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 18.09.2012) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам
лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2008г., не отбытое
наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
07.04.2009г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Освобожден условно-досрочно по постановлению Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20.12.2011
на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;
2) 01.10.2012 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п.
«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по
приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.07.2010,
окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Освобожден 26.01.2015 по отбытии срока наказания;
3) 26.05.2016. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска
по ч.1 ст.158 (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом
апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 27.07.2016) к 2
годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима;
4) 26.01.2017
Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного
сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26.05.2016, окончательно к отбытию назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден
к наказанию:
-
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** Н.А.) в виде лишения свободы
на срок 3 года,
-
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л*** А.С.) в виде лишения свободы
на срок 1 год,
-
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** Д.Е.) в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев,
-
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш*** В.Н.) в виде лишения свободы
на срок 1 год 2 месяца.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 5 лет.
На
основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 января 2017 года,
окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Цыганцову М.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на содержание
под стражей и постановлено содержать в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 14 августа 2017 года. Зачтено в
срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26.05.2016 с 26 мая 2016 года по 25 января 2017
года включительно и наказание по
приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.01.2017 с 26
января 2017 года по 13 августа 2017 года включительно.
Постановлено взыскать с Цыганцова М.Н.:
- в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в
сумме 9800 рублей, затраченные на оплату
труда адвоката Смеречинской Е.Г. (Грачевой Е.Г.) в ходе предварительного
следствия.
-
за оплату работ экспертов ООО «***» (в отношении К*** Д.Е.) 1 800 рублей.
Гражданские
иски потерпевших Л*** А.С. и К*** Д.Е. постановлено удовлетворить частично и
взыскать с осужденного Цыганцова М.Н. в пользу Л*** А.С. в счет возмещения
материального ущерба 3 810 рублей, в пользу К*** Д.Е. в счет возмещения
материального ущерба -13 280 рублей в остальной части – признать за К*** Д.Е.
право на удовлетворение гражданского иска
в порядке гражданского судопроизводства, в пользу К*** Д.Е. в счет возмещения
морального вреда 10 000 рублей.
Принято
решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыганцов М.Н. осужден
за совершение:
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным
проникновением в жилище;
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 эпизода);
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им
совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Цыганцов М.Н. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Судом не дана
полная оценка всем обстоятельствам в судебном заседании и было назначено
чрезмерно суровое наказание. По эпизодам обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
(в отношении Б*** Н.А.) и по ч.1 ст.158
УК РФ (в отношении Л*** А.С.) вину признал в полном объеме, в содеянном
раскаялся.
По эпизоду обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Ш***
В.Н.) изначально вину он признавал, но потерпевший Ш*** В.Н. при допросе пояснил,
что он (Цыганцов М.Н.) его имущество - нетбук не похищал, а потерпевший сам дал
его ему для временного пользования, в
связи с чем считает, что состава преступления по данному эпизоду не имеется. В
ходе предварительного следствия на него и потерпевшего Ш*** В.Н. оказывалось
психологическое давление, однако в нарушение закона суд отнесся к этому
критически, как и к показаниям потерпевшего Ш*** В.Н.. Указывает, что суд не
дал справедливой оценки его действиям по данному эпизоду, а также обращает
внимание на то, что потерпевший не является ему другом или родственником.
Считает выводы суда по данному эпизоду
незаконными и необоснованными.
По эпизоду в отношении К*** Д.Е. суд необоснованно
критически оценил его доводы о том, что показания на следствии были даны под давлением со
стороны сотрудников правоохранительных органов и именно в суде он давал
правдивые показания. Им были написаны 2 жалобы в прокуратуру на действия
следователя, суд сделал выводы, что не нашли данные факты подтверждения. При
этом у него имеются письменные ответы на жалобы от вышестоящих органов.
Указывает, что он пояснял в суде, что потерпевшему К*** Д.Е. какой-либо вред
здоровью не наносил и лишь совершил кражу кошелька, где находилась банковская
карточка, с которой он снял денежные средства в размере 13 000 рублей.
Осужденный в апелляционных жалобах приводит анализ показаний свидетелей Л***
Т.А. и З*** И.И., данных ими в судебном заседании и утверждает, что указанные показания этих свидетелей подтверждают его непричастность к
причинению насилия в отношении
потерпевшего К*** Д.Е. Осужденный в
жалобах утверждает о причастности свидетеля З*** И.И к причинению телесных
повреждений потерпевшему К*** Д.Е.
Осужденный указывает на то, что в отношении него и свидетелей Л*** Т.А., З*** И.И. в ходе
предварительного следствия оказывалось
психологическое давление с целью получения необъективных показаний.
Утверждает, что потерпевший К*** Д.Е. находился в тот день в состоянии сильного
алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля К*** Л.Е.,
которым суд не дал оценки. Потерпевший давал противоречивые показания
относительно количество нанесенных ударов, а также пояснял, что не видел, что
он (Цыганцов М.Н.) наносил удары. Наоборот, он (Цыганцов М.Н.) оказал первую
помощь потерпевшему. Кроме этого обращает внимание, что в баре имелись
видеокамеры, которые снимали все происходящее, однако следователь указала, что
видеокамер не имелось, что связано с ее заинтересованностью в исходе дела,
Считает, что данный эпизод в отношении потерпевшего К*** Д.Е. был сфабрикован и
необоснованно были учтены показания последнего и не была дана оценка всем
действиям. Просит суд учесть его показания.
Кроме этого судом необоснованно был учтен опасный рецидив
преступлений. Обращает внимание на поведение государственного обвинителя на
судебных процессах, которое было недопустимым, противоречащим прокурорской
этике.
В дополнение к апелляционной жалобе указал на ошибки в
составлении протокола судебного заседания. Также указал на противоречия в
показаниях свидетеля З***, следователя П***, которая заинтересована в исходе
дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката им
было написано заявление, в котором указал, чтобы следователь занесла его
вопросы на очной ставке между ним и потерпевшим К*** в протокол очной ставки,
что не было сделано. Однако следователь отрицала факт наличия данного
заявления, а также данный факт не
занесен в протокол судебного заседания. Судебный процесс велся с нарушением УПК
РФ.
Просит приговор суда отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Просит исправить опечатку в приговоре суда в резолютивной
части в части оставления сотового телефона и передачи его матери Ц***
О*** Б***, *** года рождения, вместо Ц*** Е.Б.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Цыганцов М.Н., защитник – адвокат Махонина
Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Фролов М.А. полагал приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Цыганцова М.Н. в совершении преступлений в
отношении потерпевших Б*** Н.А., Л*** А.С. доказана помимо показаний самого
осужденного, также показаниями потерпевших Б*** Н.А., Л*** А.С., показаниями свидетелей Л*** Т.А.,
Р*** А.В., Н*** Л.В., Б*** Г.А., протоколами осмотров места
происшествия, протоколами выемки и другими доказательствами подробный анализ которым
дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах
осужденного.
Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии в его
действиях в отношении потерпевшего Ш*** В.Н. состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и об
оказании на него (осужденного) и потерпевшего
Ш*** В.Н. психологического
давления в ходе предварительного следствия, проверялись судом первой
инстанции, но не нашли объективного подтверждения.
Вина Цыганцова М.Н. в
совершении преступления в отношении потерпевшего Ш*** В.Н. доказана помимо собственных показаний осужденного,
данных на предварительном следствии, также показаниями потерпевшего Ш*** В.Н.
данными на предварительном следствии,
показаниями свидетеля Л*** Т.А.
Так при допросе в качестве подозреваемого ***.04.2016 и
обвиняемого ***.04.2017, ***.05.2017, ***.05.2017 по эпизоду в отношении Ш***
В.Н., Цыганцов М.Н. показал, что ***.04.2016 около 15 часов он вместе с Л***
Т.А. находились возле дома № *** по проспекту Г*** города У***. В это время
мимо них проходил ранее знакомый ему Ш*** В.Н., которого он попросил вынести
воды, чтобы разбавить спиртное. После чего они вместе с Л*** Т.А. и Ш*** В.Н.
стали распивать спиртное в подъезде на лестничной площадке указанного дома. Во
время распития спиртного он услышал через приоткрытую дверь в квартиру Ш***
В.Н. пение птицы, в связи с чем попросил Ш*** В.Н., чтобы тот показал ему птицу.
Ш*** В.Н. сказал, чтобы он шел и смотрел, при этом открыв дверь своей квартиры.
Он с разрешения Ш*** В.Н. прошел в его квартиру к окну, возле которого стояла
тумбочка, на которой стояла клетка с канарейкой, где он на тумбочке под клеткой
увидел лежащий нетбук марки "Samsung" модель "NP-NC110" в
корпусе черного цвета. В это время у него возник умысел на хищение указанного
нетбука. Убедившись, что за его
действиями никто не наблюдает, взял данный нетбук и положил его под пояс одетых
на нем брюк, прикрыв кофтой, которая была также одета на нем. После чего
примерно через две минуты он вышел из квартиры Ш*** В.Н. на лестничную площадку
данного подъезда, где находились Л*** Т.А. и Ш*** В.Н., после чего они втроем
продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они разошлись. По дороге
он показал Л*** Т.А. нетбук, пояснив, что данный нетбук он только что похитил у
Ш*** В.Н. Находясь возле дома № *** по улице В*** города У***, в здании
которого имеется мастерская с названием "Ремонт сотовых телефонов" он
продал данный нетбук за 500 рублей, на
которые приобрел продукты и спиртное. В содеянном раскаялся.
При проверке показаний на месте, Цыганцов М.Н. рассказал и
показал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему
Ш*** В.Н., дав в целом аналогичные показания.
Согласно
показаниям потерпевшего Ш*** В.Н., данным на предварительном следствии и
оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, ***.04.2016
около 15 часов он шел домой, встретил Л*** Т.А. и Цыганцова М.Н.,
последний попросил его воды и они вместе пошли к его дому по адресу: г. У***, пр-т Г***, д.***, кв.***, где он
проживает с сожительницей Ш*** Е.А. Они вместе прошли в подъезд, Цыганцов М.Н.
и Л*** Т.А. остались ждать его в подъезде, а он поднялся к себе домой и вынес
воды. Затем, находясь в подъезде, Цыганцов М.Н. водой разбавил
"перчик", и они втроем стали употреблять спиртное. Дверь в его
квартиру была приоткрыта и в ходе распития спиртного Цыганцов М.Н. услышал
пение птицы, доносившееся из его квартиры и попросил ее посмотреть. С его
разрешения Цыганцов М.Н. прошел в его квартиру. Через пару минут Цыганцов М.Н.
вышел из его квартиры и они продолжили распивать спиртное. После чего они все
разошлись. Примерно в 18 часов ***.04.2016 года ему на сотовый телефон
позвонила Ш*** Т.А. и пояснила, что она не может найти нетбук марки
"Samsung" модель "NP-NC110". Кроме Цыганцова М.Н. в
квартире у него никого не было. Нетубк возвращен, претензии материального
характера к Цыганцову М.Н. у него отсутствуют.
При
проведении очной ставки с осужденным потерпевший Ш*** В.Н. дал в целом
аналогичные показания по обстоятельствам дела.
Наиболее
достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела обоснованно судом признаны показания
потерпевшего Ш*** В.Н., данные при допросе в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Цыганцовым М.Н.
Установлено, что очная ставка проводилась в
присутствии защитника Цыганцова М.Н., то есть в обстановке, исключающей
какое-либо давления со стороны работников полиции на осужденного и потерпевшего. Отсутствие какого-либо давления на Цыганцова
М.Н. подтвердил допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля дознаватель Г*** Р.М.
Оснований для признания показаний Ш*** В.Н. на предварительном следствии
недопустимыми доказательствами не имеется.
Обоснованно
судом признаны недостоверными показания потерпевшего Ш*** В.Н., данные в
судебном заседании о том, что он разрешил осужденному Цыганцову М.Н. взять
нетбук. Является верным вывод в приговоре о том, что потерпевший Ш*** В.Н.,
изменив свои показания в судебном заседании,
пытается помочь осужденному уйти от ответственности.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Л*** Т.А.
следует, что от осужденного Цыганцова
М.Н. ей стало известно о том, что он похитил нетбук, принадлежащий потерпевшему Ш*** В.Н., который
в последующем продал, а на вырученные денежные средства они приобрели спиртное
и продукты.
При проведении очной
ставки между Цыганцовым М.Н. и Л*** Т.А., последняя дала в целом аналогичные
показания, об обстоятельствах хищения осужденным нетбука у потерпевшего Ш*** В.Н.
Указанными доказательствами, согласующимися между собой
опровергаются доводы апелляционной
жалобы осужденного Цыганцова М.Н. об отсутствии в его действиях состава
преступления по данному эпизоду обвинения.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшего К*** Д.Е. вина осужденного Цыганцова М.Н. подтверждена
помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия,
также показаниями потерпевшего К*** Д.Е., показаниями свидетелей Л*** Т.А., К*** Л.Е. и другими
доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Цыганцова М.Н. о том, что он лишь похитил у
потерпевшего К*** Д.Е. банковскую карту, однако не причинял ему вреда здоровью,
проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами,
положенными в основу приговора:
Согласно показаниям самого осужденного Цыганцова М.Н.,
данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого
и обвиняемого, ***.03.2016 года в
вечернее время, он находился в баре «***», совместно с Л*** Т.А., З*** И.И. и с
К*** Д.Е., с которым они познакомились.
Когда К*** производил оплату своей банковской картой, то он (осужденный)
запомнил пин - код и у него возник умысел на тайное хищение банковской карты,
чтобы снять с нее денежные средства.
Далее, когда Л*** и З*** оставались в баре, он с К*** вышел на улицу
покурить. Когда они стояли курили, он стал спрашивать у К*** Д.Е., сколько
денег у того на карте, и вообще стал расспрашивать про данную карту, однако в
ответ на его вопросы К*** Д.Е. ответил, что ему пора идти домой, после чего К***
Д.Е. развернулся и хотел направиться в сторону остановки. Когда К*** Д.Е.
повернулся, он ударил К*** Д.Е. кулаком
руки по голове в область затылка, от данного удара К*** Д.Е. упал. Далее, он
подошел к К*** Д.Е. и забрал у него из
куртки кошелек из кожи черного цвета.
После чего он вернулся в помещение бара, а К*** Д.Е. остался лежать. В
последующем с банковской карты К*** Д.Е., которая находилась в кошельке, он
(Цыганцов М.Н.) снял денежные в размере 13000 рублей, из которых 5000 рублей
отдал З*** И.И., а остальные 8000 рублей оставил себе.
В ходе следственного эксперимента Цыганцов М.Н.
продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему К***
Д.Е., а также рассказал, каким образом похитил имущество последнего.
Согласно показаниям потерпевшего К*** Д.Е. в ходе
предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании, ***.03.2016
после 18 часов он познакомился с
Цыганцовым М.Н., З*** И.И и Л*** Т.А. и предложил им выпить. После чего они все
направились в ближайшее отделение С***, где он снял 1000 рублей. После чего они
направились в бар "***", расположенный по адресу: г. У***, проспект Г***,
д. ***. Зайдя в данный бар, он приобрел спиртное и продукты питания, и они все
вчетвером стали распивать. Затем он совместно с Цыганцовым М.Н. подходил к
прилавку, где приобрел еще спиртное, за которое он расплатился банковской
картой, введя при этом пин-код, при этом Цыганцов М.Н. находился рядом. По
просьбе З*** И.И. дал тому на проезд на
такси 100 рублей. Далее в процессе распития спиртного З*** И.И. сильно опьянел
и уснул за столом, он же вместе с Цыганцовым М.Н. вышел на улицу для того,
чтобы покурить, Л*** Т.А. в это время осталась сидеть в помещение данного бара.
Время при этом было около 22 часов 30 минут. Стоя на улице и куря, они с
Цыганцовым М.Н. разговаривали на разные темы, при этом Цыганцов М.Н. стал
задавать ему вопросы по поводу его банковской карты, в частности,
интересовался, сколько у него там находиться денежных средств. Поскольку он
находился в состоянии опьянения, сказал¸ что у него имеется 13000 рублей.
Затем, он отвернулся от Цыганцова М.Н., на некоторое время потеряв его из вида,
и именно в этот момент почувствовал сильный удар в область затылка, от которого
он почувствовал сильную физическую боль и, не удержав равновесие, упал на землю
и потерял сознание. После того, как очнулся, рядом с ним никого не было. После
чего обнаружил отсутствие в правом нагрудном кармане куртки кошелька, в котором
находилась банковская карта "***". В больницу он сразу не стал
обращаться, поскольку рана была незначительная. ***.03.2016 о случившемся он сообщил в полицию и ***.03.2016
обратился за медицинской помощью. У него была рваная рана в области затылка
справа.
В ходе очной ставки с участием Цыганцова М.Н. потерпевший К***
Д.Е. дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в
отношении него преступления Цыганцовым М.Н.
Также потерпевший К*** Д.Е. подтвердил свои показания при
проведении следственного эксперимента с его участием.
Из показаний свидетеля К*** Л.Е. следует, что об
обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов ее бывшего супруга К***
Д.Е. Когда он вернулся домой, то на голове она обнаружила у него рваную рану и
опухоль, она обработала ему рану и уложила спать. ***.03.2016 они обратились за
медицинской помощью, поскольку К*** Д.Е. стало плохо.
Из показаний свидетеля Л*** Т.А. данных при допросе в ходе
предварительного следствия следует, что ***.03.2016 в вечернее время, она совместно
с Цыганцовым М.Н. и З*** И.И. была
доставлен в отдел полиции. Выйдя на улицу, когда их отпустили, они
познакомились с К*** Д.Е., который предложил угостить их выпивкой. После чего К***
Д.Е. снял с карты *** 1000 рублей. Далее, они все вместе прошли в бар «***»,
где К*** Д.Е. купил одну бутылку водки и закуску, после чего они стали
распивать спиртное. Затем, когда у них закончилась выпивка, Цыганцов М.Н. с К*** Д.Е. подошли к прилавку,
последний купил выпивку и продукты, при этом К*** Д.Е. расплачивался своей
банковской картой. После приобретения спиртного Цыганцов М.Н. с К*** Д.Е.
вернулись за столик и они продолжили распивать спиртное. Когда они пили, то З*** И.И. сильно опьянел,
и попросил у К*** Д.Е. денег на такси, в ответ на просьбу З*** И.И., К*** Д.Е.
дал ему 100 рублей, однако З*** И.И. уснул за столом от опьянения. Далее,
Цыганцов М.Н. вместе с К*** Д.Е. вышли на улицу, чтобы покурить, а она осталась
в помещение бара, вместе с З*** И.И. Что происходило на улице между К*** Д.Е. и
Цыганцовым М.Н. она не видела, но после их ухода в помещение бара зашел
Цыганцов М.Н. один, который сказал им собираться и что они уходят. После чего они поехали к знакомой, чтобы
дальше продолжить распивать спиртное. *** марта 2016 года после 00 часов
Цыганцов М.Н. попросил З*** И.И. сходить с ним в банкомат, после чего они ушли.
При проведении очных ставок свидетеля Л*** Т.А. с З*** И.И. и Цыганцовым М.Н., свидетель Л***
Т.А. подтвердила правильность своих показаний об обстоятельствах совершенного
преступления Цыганцовым М.Н.
Согласно показаниям свидетеля З*** И.И., данным в ходе
предварительного следствия и
оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в
судебном заседании, со слов Цыганцова
М.Н. ему стало известно о том, что
Цыганцов М.Н. похитил у К*** Д.Е. банковскую карту. Далее Цыганцов М.Н. попросил сопроводить его
до ближайшего банкомата по адресу: ул. Х***, д.***, где Цыганцов М.Н. снял с
похищенной карты у потерпевшего К*** Д.Е. денежные средства в сумме 13000
рублей, из которых он (З*** И.И.) попросил у него 5000 рублей, а остальные
остались у Цыганцова М.Н. на данные денежные средства он З***) приобрел
мобильный телефон марки «Самсунг», который в последующем у него был изъят
сотрудниками полиции.
Указанные показания свидетель З*** И.И. подтвердил на очной
ставке с Цыганцовым М.Н. и Л*** Т.А.
С учетом того, что
данные в ходе предварительного следствия показания осужденного Цыганцова М.М., показания потерпевшего
К*** Д.Е. и показания свидетелей Л*** Т.А. и З*** И.И. согласуются между
собой, а так же согласуются с другими доказательствами, в том числе :
- с выпиской с расчетного счета, принадлежащему К*** Д.Е.,
по банковской карте № ***, согласно которой ***.03.2016 с вышеуказанной
банковской карты были сняты денежные средства в размере 13000 рублей;
- с протоколом осмотра предметов от ***.05.2016, согласно
которому осмотрен DVD-диск, на котором имеется видеозапись за период с 00:36 до
01:33 ***.03.2016 с банкомата,
расположенного в отделении ПАО "***" по адресу: г. У***, ул. Х***, д.
***;
- с картой вызова скорой медицинской помощи, согласно
которой ***.03.2016 в 07 часов 56 минут за медицинской помощью обратился К***
Д.Е.;
- с заключением эксперта № *** от ***.08.2016 года, согласно
которому у К*** Д.Е. обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана мягких
тканей затылочной области, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред
здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, суд первой инстанции обоснованно признал
достоверными и положил в основу приговора
по данному эпизоду обвинения, данные в ходе предварительного следствия показания осужденного Цыганцова М.М., а так
же показания потерпевшего К*** Д.Е. и показания свидетелей Л*** Т.А. и
З*** И.И.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, незначительные
противоречия в показаниях потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного
опьянения и свидетелей не ставят под сомнение объективность их показаний,
положенных в основу приговора.
Что касается
показаний в судебном
заседании осужденного Цыганцова М.Н. и показаний свидетелей Л*** Т.А. и З*** И.И. в судебном
заседании о непричастности Цыганцова М.Н. к причинению телесных повреждений
потерпевшему К*** Д.Е., то является
верным вывод в приговоре о том, что изменив свои показания в судебном заседании, свидетели Л***
Т.А. и З*** И.И. поддерживая в судебном заседании позицию осужденного Цыганцова
М.Н., тем самым пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности за
содеянное. Доводы в судебном заседании свидетелей Л*** Т.А. и З*** И.И, а также
самого осужденного Цыганцова М.Н. о применения незаконных методов со стороны
правоохранительных органов в отношении них, не нашли своего подтверждения,
указанные доводы опровергаются показаниями
допрошенной в судебном заседании следователя Б*** Н.А., у которой вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного не установлено оснований для оговора осужденного. Кроме того,
допросы осужденного на предварительном следствии проводились с участием защитника, то есть в условиях
исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он оказал
первую помощь потерпевшему К*** Д.Е. и
доводы о наличии в баре видеокамер, которые снимали все происходящее не
находят объективного подтверждения материалами уголовного дела.
Действия осужденного Цыганцова М.Н. правильно
квалифицированы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
жилище (по действиям в отношении потерпевшей Б*** Н.А.);
- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества (по действиям в
отношении потерпевшей Л*** А.С.);
- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества (по действиям в отношении потерпевшего Ш*** В.Н.);
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни
и здоровья ( по действиям в отношении потерпевшего К*** Д.Е.).
Правильность
квалификации действий в отношении потерпевших Б*** Н.А. и Л*** А.С. не оспаривается в апелляционных жалобах.
Квалифицируя действиям осужденного Цыганцова М.Н. в
отношении потерпевшего Ш*** В.Н по ч.1
ст.158 УК РФ., суд исходил из того, что исследованными по делу доказательствами
достоверно установлено, что умысел у осужденного был направлен на тайное
хищение имущества потерпевшего Ш*** В.Н. Осужденный Цыганцов М.Н., похищая
нетбук потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует
характер и способ совершения им преступления. Воспользовавшись тем, что за его
действиями никто не наблюдает, Цыганцов М.Н. тайно, незаконно завладел имуществом
Ш*** В.Н., а затем распорядился похищенным по своему усмотрению
Квалифицируя
действия осужденного Цыганцова М.Н. по
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходил из того, что исследованными по делу
доказательствами достоверно установлено, что Цыганцов М.Н., имея умысел на
открытое хищение чужого имущества, незаконно, открыто, с применением насилия,
похитил у потерпевшего К*** Д.Е. кошелек с банковской картой внутри. При этом
похищенным имуществом Цыганцов М.Н. распорядился по собственному усмотрению.
Квалифицирующий
признак – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое
подтверждение в ходе судебного заседания. Так достоверно установлено, что
Цыганцов М.Н. именно с целью завладения имуществом потерпевшего К*** Д.Е.
применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес
удар кулаком в область затылочной части головы.
Согласно заключению судебно-психиатрической
экспертизы Цыганцов М.Н. страдает ***. Степень имеющихся расстройств не столь
значительна, и не лишает его способности осознавать свои действия либо
руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо
болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе
временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
С учетом выводов заключения
судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления и
данных о личности осужденного, суд обоснованно признал Цыганцова М.Н. вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
Осужденному Цыганцову М.Н. назначено справедливое наказание.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Цыганцов М.Н. судим, к административной ответственности не
привлекался, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом: ***,
состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом: ***, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Цыганцова
М.Н. судом учтены: признание вины и чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества,
добытого в результате преступления в отношении потерпевших Б*** Н.А., Л***
А.С., наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровье осужденного
и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), молодой возраст,
принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на
строгом наказании.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Цыганцова
М.Н. суд обоснованно сделал вывод о том,
что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции
Цыганцова М.Н. от общества, поскольку менее строгий вид наказания не
сможет обеспечить достижения целей наказания.
Обоснован вывод в приговоре об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ, а также изменения категории
преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Так же является
верным вывод об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил
рецидива (то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ) и оснований для назначения наказания с
применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно установил
наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и местом
отбывания наказания в виде лишения свободы назначил исправительную колонию
строгого режима.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания
судебная коллегия не находит.
Приговором принято законное и обоснованное решение по
гражданским искам потерпевших и по процессуальным издержкам.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Цыганцова
М.Н. в инкриминируемых деяниях.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не нашли
объективного подтверждения доводы о
применении недозволенных методов следствия в отношении осужденного,
потерпевшего и свидетелей, также
отсутствует объективное подтверждение доводам о нарушениях прав осужденного и других участников процесса
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Также не находят подтверждения
и доводы жалоб осужденного о
несоответствии требованиям закона и этики поведения государственного обвинителя
в судебном заседании.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб осужденного.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания
рассмотрены судом первой инстанции и оснований сомневаться в объективности выводов
суда при рассмотрении указанных замечаний не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора при принятии
решения по вещественным доказательствам ошибочно указано о передаче сотового телефона модели"GT-S5250" и карты памяти
"MicroSD"объемом 2 Гб матери осужденного
–Ц*** Е.Б., тогда как матерью осужденного является Ц*** О*** Б***. В этой части в приговор следует внести
изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
августа 2017 года в отношении
осужденного Цыганцова Максима
Николаевича изменить:
сотовый
телефон модели"GT-S5250" и карту памяти "MicroSD"объемом 2
Гб - передать матери осужденного – Ц***
О*** Б***.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
