УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-4227/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине
В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Крыловой Натальи Анатольевны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Крыловой
Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Деньги-займ» задолженность по договору займа № *** от
16 июля 2015 года в размере 174 000 руб. и расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4680 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Деньги-займ» (далее - ООО МК «Деньги-Займ») обратилось в суд с иском
к Крыловой Н.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2015 между сторонами
был заключен договор займа № *** сроком до 01.08.2015, по которому ответчику
был предоставлен заем в размере 25 000 рублей под 1 % в день. Договором
предусмотрено начисление процентов со дня, следующего за днем предоставления
заемщику займа и по день фактического возврата займодавцу суммы займа. Также
договором предусмотрен штраф в размере 20% от суммы займа при просрочке
заемщиком исполнения обязательства. Ответчик свои обязательства по договору
займа надлежащим образом не исполнил. За пользование займом он произвел
частичное погашение процентов на сумму 31250 руб.
Просил взыскать сумму долга за период с 17.07.2015 по
16.06.2017 (701 день) в размере 174 000
руб., из которых: сумма основного долга
– 25 000 руб., проценты по договору – 144 000 руб., штраф - 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крылова Н.А. просит отменить решение
суда. В обоснование жалобы указывает, что проценты за пользование заемными
средствами чрезмерно завышены и подлежат снижению.
Размер процентов не соответствует темпам инфляции и
значительно (почти в 50 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального
Банка РФ за период действия договора займа. Считает, что в данном случае со
стороны микрофинансовой организации имеется злоупотребление правом.
Суд не учел, что сумма процентов за пользование заемными
средствами в размере 144 000 руб. почти в пять раз превышает сумму самого
займа и сформировалась за период, составляющий более года, тогда как займ
выдавался сроком на 16 дней. Полагает, что размер процентов подлежит
снижению.
Также просит освободить её от уплаты штрафа на основании ст.
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МК «Деньги-займ»
просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу
Крыловой Н.А. – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
в
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельства дела.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения
(императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела
подтверждается, что 16.07.2015 между ООО
«Деньги-займ» и Крыловой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа № ***, по
которому заемщику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 1 % в день
на 16 дней, т.е. по 01.08.2015 (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора
займа).
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий заемщик
обязался возвратить полученный заем с учетом процентов по договору. Погашение
займа и уплата процентов производится разовым платежом.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий начисление процентов
начинается со дня, следующего за днем предоставления заемщику займа и по день
фактического возврата займодавцу суммы займа.
Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату
суммы займа с учетом процентов займодавцу считается дата поступления в полном
объеме наличных денежных средств от заемщика в кассу займодавца.
При просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на восемь
дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа (п.12)
Данные условия были сторонами согласованы, о чем
свидетельствуют подписи сторон в договоре займа и графике погашения займа.
Сумма займа Крыловой Н.А. была получена, что подтверждается
расходным кассовым ордером от 16.07.2015, что свидетельствует об исполнении
истцом своих обязательств по договору займа.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств
надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту
и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой
инстанции исходил из того, что Крылова Н.А. взятые на себя обязательства по
возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в связи с чем у неё
образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
представленный истцом расчет задолженности Крыловой Н.А. в части основного долга,
процентов составлен в соответствии с условиями договора займа, а также с учетом
уплаченной заемщиком в счет погашения процентов денежной суммы, в связи с чем
исковые требования ООО МК «Деньги – Займ» о взыскании суммы долга и штрафа
судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается,
поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
ООО МК «Деньги – займ» является микрофинансовой
организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского
кредита.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от
02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация -
юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой
организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого
партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее
микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр
микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным
законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц,
имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц,
имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со
статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов
(микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой
деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на
условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион
рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой
деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные
накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют
микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской
Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности
предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются
микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов,
утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц
имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за
пользование микрозаймами.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров
потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости
кредита установлено Банком России от
642,336 % годовых при займе сроком менее
месяца, до 115,898 % годовых при займе
свыше года.
Установленные вышеуказанным договором займа проценты в
размере 1% в день, или 365 % в год, не превышают среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России,
что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом
при установлении данного размера процентов, и не свидетельствует об отсутствии
согласованных процентов.
По условиям договора заем предоставлялся Крыловой Н.А. на
срок не более 16 дней, и при надлежащем
исполнении последней принятых на себя обязательств сумма процентов не превысила
бы 4000 руб.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование заемными
средствами подлежат уменьшению, так как являются несоразмерными последствиям
нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,
тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование
денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по
соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в данном случае не
применимы.
На
момент заключения сторонами договора займа от 16.07.2015 отсутствовали установленные законом ограничения, касающиеся
размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от
срока, на который он выдавался, и его суммы. Соответствующие ограничения были
внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015
№ 407 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации», и вступили в силу с 29.03.2016.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий
применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены
имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции
вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной
коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации , судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Барышского городского суда Ульяновской
области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Крыловой Натальи Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
