УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                           Дело № 33-4211/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         10 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Агуреева Андрея Яковлевича – Куприяновой Татьяны Владимировны, Петровой Марины Юрьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Маркечко Гульнары Гараевны к Агурееву Андрею Яковлевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Агуреева Андрея Яковлевича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***.

Признать за Маркечко Гульнарой Гараевной право собственности на 34/100 долей жилого дома (литеры А, А1, А2) и на 34/100 долей земельного участка площадью 1190 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***.

Признать за Агуреевым Андреем Яковлевичем право собственности на 66/100 долей жилого дома (литеры А, А1, А2) и на 66/100 долей земельного участка площадью 1190 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***.

Взыскать с Агуреева Андрея Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 11 890 руб.

Взыскать с Агуреева Андрея Яковлевича в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 9 707 руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Агуреева А.Я – Петровой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Маркечко Г.Г. - Измайловой А.Г. и Вебер И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маркечко Г.Г. обратилась в суд с иском к Агурееву А.Я. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24.09.2013 она состояла в зарегистрированном браке с А*** Я.Н., который умер ***. До этого времени они длительное время проживали совместно без регистрации брака.

На основании договора дарения от 06.08.2009 А*** Я.Н. стал собственником жилого дома, общей площадью 28,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1190 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***.

На момент приобретения А*** Я.Н. жилого дома, он представлял собой старую постройку 1953 года, рубленную  из бревен, состоящую из одной жилой комнаты - литер А, общей площадью 15,91 кв.м, к которой было пристроено шлакобетонное помещение, используемое под кухню (литер А 1),  площадью 12,76 кв.м. Общая площадь дома составляла 28,67 кв.м. В доме имелось освещение и газоснабжение, вода находилась только на улице.

После получения А*** Я.Н. дома в собственность, они проживали  вместе одной семьей.

В 2013 году совместно с А*** Я.Н. приняли решение перестроить дом.   

В период с 2013 года они начали заниматься реконструкцией дома, для чего сломали две наружные стены в жилой комнате старого дома, затем возвели новые стены из блоков,  и далее из блоков стали строить новый большой пристрой. Когда работы по строительству пристроя еще не были завершены, 02.04.2014 из-за замыкания проводки в доме случился пожар, в результате которого полностью сгорела крыша на старом доме. После этого они достроили полностью пристрой из блоков, а затем сделали одну общую крышу из металлопрофиля.

В процессе реконструкции был укреплен старый фундамент  и под пристроем возведен новый фундамент. Вор всем доме были сделаны новые полы, В доме были установлены новые полы ( в том числе с обогревом), вставлены новые пластиковые окна, новые двери в комнатах, заменена входная дверь, переделаны системы газоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации. Кроме того, внутри дома был выполнен капитальный ремонт, стены и потолки обшиты ГКЛ, оклеены обоями, в дом была проведена вода.

После проведенной реконструкции площадь дома увеличилась до 70,3 кв.м.

Все работы в доме выполнялись совместно, а строительные материалы приобретались на её (истицы) денежные средства, поскольку постоянный доход имела только она.

После смерти А*** Я.Н. в наследство вступил его сын Агуреев А.Я.

Истица просила прекратить право собственности Агуреева А.Я. на жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***;  признать за ней и Агуреевым А.Я. в равных долях право собственности на жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м, и земельный участок, площадью 1190 кв.м,  расположенные по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Агуреева А.Я. – Куприянова Т.В., Петрова М.Ю. просят изменить решение суда, взыскав с Агуреева А.Я. в пользу Маркечко Г.Г. денежную компенсацию, равную половине денежных средств, вложенных в реконструкцию жилого дома.

В обоснование доводов жалобы указывают, что поскольку Маркечко Г.Г. совершила убийство А*** Я.Н., то она не может претендовать на домовладение, расположенное по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, в связи с чем суд необоснованно прекратил право собственности Агуреева А.Я. на жилой дом и земельный участок, полученные в порядке наследования. Полагает, что в данном случае суду следовало взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию, равную половине внесенных совместно с Агуреевым Я.Н. денежных средств, вложенных в реконструкцию дома.

Суд не принял во внимание, что после освобождения истицы из мест лишения свободы Агуреев А.Я. будет вынужден проживать с ней совместно, что является для него недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании установлено, что А*** Я.Н. и Маркечко Г.Г. с  24.09.2013 состояли в зарегистрированном браке.

*** г. А*** Я.Н. умер.

При жизни на основании договора дарения от 06.08.2009 А*** Я.Н. приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м, и земельный участок площадью 1190 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***.

После смерти А*** Я.Н. в наследство на указанное имущество вступил его сын Агуреев А.Я., зарегистрировав право собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии *** № *** и серии *** № ***). 

На момент приобретения А*** Я.Н. жилого дома, согласно техническому паспорту по состоянию на  31.03.1994, он состоял из двух построек (литеры А, А1) общей площадью 28,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака  Марченко Г.Г. и А*** Я.Н. к указанным постройкам был возведен пристрой (литер А 2), в результате чего общая площадь дома увеличилась до 70,3 кв.м. Кроме того, супругами были отремонтированы ранее имеющиеся постройки, возведена общая крыша над всеми постройками, обустроены инженерно-технические коммуникации, проведена вода, установлено новое газовое оборудовании, переделана система отопления, во всем доме сделан капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Для правильного разрешения спора судом назначалась строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр»

Согласно заключению эксперта № *** от 29.05.2017 и дополнению к заключению эксперта № *** от 05.06.2017 действительная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, Ч*** район, п.***, ул. *** по состоянию на 28.08.2009 в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 613 000 руб.,  в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 417 000  руб., рыночная стоимость жилого дома с принадлежностями - 196 000 руб.

Действительная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. *** по состоянию на 19.03.2016 в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 1 914 000  руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 417 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с принадлежностями  -  1 497 000 руб.

Градостроительные и санитарные нормы, нормы и правила противопожарной безопасности при возведении дома № *** (лит. А. А1, А2) по ул. *** в пос. *** Ч*** района У*** области соблюдены за исключением: п. 6.2 СП 55.13330.2016 и п. 5.37, 5.39 МДС 40-2.2000 в части недостаточной высоты помещений; п. 9.18 СП 55.13330.2016 в части недостаточной площади оконных проемов.

Признание данного объекта объектом завершенного строительства возможно.

Эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что недостаточная высота помещений имеется в кухне и котельной, однако эксперт  указала, что несоответствие помещений по высоте допустимо, поскольку несущественно, кроме того, недостаточная высота компенсируется значительным объемом помещения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе представителей ответчика Агурееева А.Я. не содержится доводов, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 36 - 37 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что в период брака с А*** Я.Н. стоимость спорного домовладения была значительно увеличена за счет их совместных средств (на 1 301 000 руб.).

В долевом соотношении стоимость произведенных улучшений составляет 68/100 доли (1 301 000 руб. : 1 914 000 руб. = 0,68 или 68/100 доли), соответственно доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе будет составлять будет составлять 34/100 доли.

Таким образом, на момент смерти А*** Я.Н. ему принадлежало 66/100 долей в спорном домовладении, а Маркечко Г.Г. – 34/100 долей домовладения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истицей Маркечко Г.Г. следует признать право собственности на 34/100 долей жилого дома (лит. А, А1, А2) и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, а за Агуреевым А.Е. – на 66/100 долей  этого жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не подлежал разделу ввиду того, что его улучшения не производились, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закрепленных в статьях 35 ЗК РФ, статьях 271 и 552 ГК РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, переход права собственности на долю такого объекта недвижимости влечет и переход права собственности на соответствующую долю земельного участка, на котором он расположен.

Доводы жалобы о том, что истица не вправе претендовать на долю в спорном домовладении, поскольку совершила убийство своего мужа А*** Я.Н., за что в настоящее время отбывает наказание, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае судом решался вопрос о выделе доли Маркечко Г.Г. в совместно нажитом имуществе супругов. Требований о признании права собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти А*** Я.Н., истицей не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае суд должен был взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию, равную половине денежных средств, затраченных Маркечко Г.Г. и А***  Я.Н.  на реконструкцию дома, не основана на законе.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и являются несостоятельными, основания к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Агуреева Андрея Яковлевича – Куприяновой Татьяны Владимировны, Петровой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: