УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-4244/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Урусовой Галины Петровны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 04 августа 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Урусовой
Галины Петровны к Нуртдиновой Айгель Ильдисовне, действующей в интересах
несовершеннолетнего Н*** Б*** А***, об исключении Н*** Б*** А*** из числа
наследников У*** А*** В***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ответчицы Выскребцева А.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Урусова Г.П. обратилась в суд с иском к Нуртдиновой
А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Н*** Б.А., об исключении из
числа наследников.
В обоснование заявленных требований указала, что *** у её
(истицы) сына У*** А.В. и Нуртдиновой А.И. родился ребенок – Н*** Б.А. При
этом, У*** А.В. и Нуртдинова А.И. в
браке не состояли, совместно не проживали, их встречи носили периодический
характер.
*** У*** А.В. умер.
Нуртдинова А.И. обратилась к нотариусу с заявлением в
интересах несовершеннолетнего сына о принятии наследства, оставшегося после
смерти У*** А.В.
24.09.2016 от Нуртдиновой А.И. ей (истице) стало известно,
что У*** А.В. не является биологическим отцом её ребенка - Н*** Б.А.
В связи с изложенным она (истица) считает, что
несовершеннолетний Н*** Б.А. не может являться наследником У*** А.В.
Истица просила исключить Н*** Б.А. из числа наследников
умершего У*** А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Урусова Г.П. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно рассмотрел дело в её отсутствии, несмотря на то, что её адвокат
Фролов В.В. просил отложить разбирательство дела для её личного участия в
судебном процессе. В связи с этим она была лишена возможности изложить суду
свою позицию по поводу заявленного иска.
Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении её
ходатайства о назначении по делу генетической экспертизы для установления
родственных связей между У*** А.В. и Н*** Б.А.
Ссылается на предвзятость суда при рассмотрении настоящего
гражданского дела, указывая на то, что дело было принято к производству одним
судьей, а рассмотрено другим судьей этого же суда. Полагает, что данные
действия привели к вынесению незаконное решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Нуртдиновой А.И. - Выскребцев А.Г.
просит отказать в её удовлетворении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование
осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место,
когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях,
установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по
закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» разъяснено, что круг наследников по закону установлен статьями
1142 – 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к
наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном
порядке.
Из материалов дела следует, что *** умер сын истицы – У***
А.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** № *** от
30.08.2016 (л.д.9).
После смерти У*** А.В. открылось наследство.
18.10.2016 Нуртдинова А.И., действуя в интересах малолетнего
Н*** Б.А., *** года рождения, обратилась к нотариусу нотариального округа:
Чердаклинский район Ульяновской области С*** Л.В. с заявлением о принятии
наследства после смерти отца Н*** Б.А. - У*** А.В.
Другим наследником, претендующим на наследство У*** А.В.,
является Урусова Г.П. – мать умершего.
В обоснование заявленных требований Урусова Г.П. сослалась
на то, что У*** А.В. не является биологическим отцом несовершеннолетнего Н***
Б.А., в связи с чем последний не вправе наследовать его имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд не
усмотрел законных оснований для исключения несовершеннолетнего Н*** Б.А. из
числа наследников по закону на имущество
умершего У*** А.В.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Статьей 47 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности
родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в
установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не
состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган
записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью
ребенка.
В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие
в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений
по заявлению любого из них.
Если родители не состоят в браке между собой, запись о
матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по
совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п.
3 ст. 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке,
при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда
об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений
записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.
Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей
рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего
Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица,
записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически
являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им
совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного
судом недееспособным.
Из буквального содержания приведенной нормы права следует,
что перечень лиц, которых закон наделяет правом оспорить в суде актовую запись
о рождении ребенка, является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Н***
Б.А., *** года рождения, приходится У*** А.В. сыном, что подтверждается
записями акта об установлении отцовства, акта о рождении, а также
свидетельствами об установлении отцовства и о рождении ребенка от 21.01.2016.
(л.д. 72-73, 76 - 83).
При этом в записи акта об установлении отцовства в отношении
Н*** Б*** А*** указано, что основанием для государственной регистрации
установления отцовства является совместное заявление родителей, не состоящих между собой в браке,
от 21.01.2016. В графе сведения о родителях указаны мать - Нуртдинова Айгель Ильдисовна, отец - У*** А*** В*** (л.д. 83).
При жизни У*** А.В. не оспаривал в установленном законом
порядке свое отцовство в отношении Н*** Б.А.
Истица Урусова Г.П. не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство
наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что наследниками первой очереди после смерти У***
А.В. являются его мать Урусова Г.Н. и сын Н*** Б.А., которые имеют равные права
на наследственное имущество в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда
об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе
суда первой инстанции в назначении и проведении судебной генетической
экспертизы для установления отцовства, судебная коллегия отклоняет, поскольку
целью назначения экспертизы должно являться установление каких – либо
обстоятельств, необходимых для правильного разрешения рассматриваемого спора по
существу. В рамках предъявленного истицей требования, с учетом приведенных выше
обстоятельств, экспертное заключение такой цели не отвечает. Заявление об
установлении отцовства в отношении Н*** Б.А. было подписано самим У*** А.В. и
при жизни им оспорено не были.
Суд первой инстанции правильно указал, что по существу
истицей оспаривается отцовство У*** А.В. в отношении Н*** Б.А., тогда как
избранный истицей способ защиты не соответствует приведенным выше нормам
закона, а истица не относится к субъектам, предусмотренным п. 1 ст. 52 СК РФ,
которым такое право предоставлено.
Довод апелляционной жалобы Урусовой Г.П. о том, что суд
первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства её представителя об
отложении судебного разбирательства для того, чтобы она лично могла дать суду
пояснения по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку
удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки
кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть
6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). Суд посчитал возможным рассмотреть
дело по имеющимся в деле доказательствам, признав их достаточными, интересы
истицы в судебном заседании представлял её адвокат Фролов В.В., который
поддержал заявленные истицей требований в полном объеме. В апелляционной жалобе
не содержится ссылок на другие доказательства, которые истица могла представить
в суд в случае её личного участия в судебном разбирательстве, и которые могли
бы повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение
незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что гражданское
дело было принято к производству одним судьей Чердаклинского районного суда, а
в дальнейшем было передано другому судье этого же суда не нарушает требований
закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ дело было
рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы
свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных
материалах не имеется.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной
жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и
основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального
права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием
процессуальной позиции истицы, были исследованы судом, оценены и изложены в
решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм
материального права.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
04 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусовой
Галины Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
