УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-3760/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22
июня 2017 года, по которому постановлено:
иск Сафроновой
Галины Сергеевны к публичному акционерному обществу страховой
компании «Росгосстрах», Гузейрову Рамилу Раисовичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Сафроновой Галины Сергеевны
с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет
возмещения: стоимости
восстановительного ремонта, с учетом
износа транспортного средства,– 17 682 рубля 30 копеек,
расходов: по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, на почтовые отправления – 139
рублей, на
услуги аварийного комиссара – 2000 рублей, по оплате услуг
представителя – 5400 рублей,
неустойку в размере 5000 рублей,
финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований в размере 3000 рублей; с Гузейрова Рамила Раисовича:
денежную сумму в размере разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом
и без учёта износа транспортного средства – 3511 рублей 30 копеек и в
возмещение затрат на оплату юридических услуг представителя – 600 рублей.
В остальной части иска Сафроновой Г.С. к ПАО СК
«Росгосстрах» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» и Гузейрова Рамила Раисовича государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 1454 рублей 64 копеек и 400 рублей
соответственно.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истицы Коровина
Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафронова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК
«Росгосстрах», Гузейрову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, финансовой санкции,
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль УАЗ Patriot, государственный
регистрационный знак ***.
19.05.2016 напротив дома № 1Д по пр. Автостроителей в городе
Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием её автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Боровкова Н.А., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Гузейрова Р.Р.
Виновным в ДТП признан водитель Гузейров Р.Р.
Гражданская ответственность водителя Боровкова Н.А. на
момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Гражданская ответственность водителя Гузейрова Р.Р. на
момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
По факту ДТП истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые
документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако страховая
компания не произвела выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № *** от 30.06.2016
стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, без учета износа,
составляет 21 193 руб. 60 коп., с
учетом износа – 17 682 руб. 30 коп.
Истица просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК
«Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа)
в сумме 17 682 руб. 30 коп., неустойку в сумме 25 821 руб. 30 коп.,
финансовую санкцию в сумме 66 800 руб., расходы на оплату независимой
экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000
руб., почтовые расходы в сумме 139 руб., расходы на оплату услуг аварийного
комиссара и юридических услуг 2000 руб. и 6000 руб., соответственно, штраф в
размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Гузейрова Р.Р. разницу между
страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа в размере 3511 руб. 30 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая
компания в установленные законом сроки исполнила свои обязательства перед
истицей посредством направления мотивированного отказа в страховой выплате. Со
стороны истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку она не представила поврежденный
автомобиль на осмотр страховой компании, а также банковские реквизиты для
оплаты страхового возмещения. Тем самым истица лишила страховую компанию права
в установленном законом порядке принять решение по данному событию. Вопреки
выводам суда, стороной потерпевшего 26.05.2016 было получено направление на
осмотр автомобиля, что подтверждается
подписью представителя истицы Коровина Д.Ю. в заявлении о наступлении
страхового события.
Кроме того, в адрес Коровина Д.Ю. 07.06.2016 было направлено
письмо о представлении конкретных банковских реквизитов и поврежденного
транспортного средства на осмотр, которое было получено им 21.06.2016, что
подтверждается почтовым идентификатором. Однако никаких действий со стороны
истицы не последовало.
18.07.2016 от представителя истицы поступила досудебная претензия,
в которой вновь были указаны некорректные реквизиты истицы (только копия карты,
без указания номера счета). В ответ на данную претензию 25.07.2016 страховая
компания направила в адрес представителя истицы мотивированный отказ, который
был получен адресатом 28.07.2016.
Полагает, что тем самым истица лишила страховую компанию
возможности в установленном законом порядке принять решение по данному событию,
в связи с чем страховая компания правомерно отказала Сафроновой Г.С. в выплате
страхового возмещения.
В связи с тем, что страховая компания не нарушала прав
истицы, полагает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истицы финансовой санкции, неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа.
Кроме того указывает, что истицей не был соблюден досудебный
порядок урегулирования спора, в связи с чем
данное исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что истице Сафроновой Г.С. на
праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Patriot, государственный
регистрационный знак ***.
19.05.2016 в городе Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её автомобиля УАЗ
Patriot, государственный регистрационный знак ***, под управлением Боровкова
Н.А., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Гузейрова Р.Р.
Виновным в ДТП признан водитель Гузейров Р.Р.
Гражданская ответственность водителя Боровкова Н.А. на
момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Гражданская ответственность водителя Гузейрова Р.Р. на
момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
По факту ДТП истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые
документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако страховая
компания не произвела выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № *** от 30.06.2016
стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, без учета износа,
составляет 21 193 руб. 60 коп., с
учетом износа – 17 682 руб. 30 коп.
За проведение независимой оценочной работы по оценке
рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом
оплачено 6 000 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара, связанные с
оформлением дорожно-транспортного происшествия, составили 2 000 руб.
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав
обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства
по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств
по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы
страхового возмещения в размере 17 682 руб. 30 коп., а также убытков в
виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000 руб. и
по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно
изложены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой
инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и
нормам действующего законодательства
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила
поврежденный автомобиль для осмотра, а также не указала реквизиты своего счета,
что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, были
предметом судебного разбирательства и обоснованно не были приняты судом во
внимание, поскольку надлежащих доказательств направления истцу сообщения о
предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, а также
необходимости преставления корректных банковских реквизитов страховой компанией представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах
дела копия заявления о выплате
страхового возмещения от 26.05.2016, в котором указано о получении Коровиным
Д.А. направления на осмотр, к таким доказательствам относиться не может,
поскольку подпись Коровина Д.А. в указанном документе (копии) не соответствует
его подписи, проставленной в исковом заявлении, а также в досудебной претензии,
направленной в страховую компанию ( л.д.15-16), в описи вложения в ценное
письмо (л.д. 65) В суде апелляционной инстанции Коровин Д.А. заявил, что
подпись в копии заявления о выплате страхового возмещения ему не принадлежит, в
поданном им заявлении в страховую компанию он расписывался лично своей
привычной свободной подписью, а не путем указания фамилии. Подлинное выплатное
дело по запросу судебной коллегии страховой компанией представлено не было.
В судебном заседании представитель истицы Коровин Д.А.
отрицал получение им от страховой компании каких - либо сообщений относительно
указанного страхового случая, а почтовые идентификаторы, на которые ссылается
ответчик в апелляционной жалобе, не являются достаточным доказательством,
подтверждающим то обстоятельством, что под указанным идентификационным номером
была отправлена корреспонденция, касающаяся данного конкретного страхового
случая. На самих письмах (копиях) отсутствует номер (идентификатор) почтового
отправления, описи вложения в ценное письмо не имеется.
Установив факт нарушения прав истицы на своевременное
получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных
истицей требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
финансовой санкции и штрафа.
Оснований не соглашаться с размером компенсации морального
вреда, определенном судом, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1
процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,
выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные
статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия
решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения
страховщиком обязательства по договору.
Суд первой инстанции согласился с доводами истицы о периоде
просрочки исполнения обязательств ответчиком и размере начисленной неустойки, и
с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил размер данной неустойки до 5 000
рублей, поскольку заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен
последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
По этим же основаниям судом снижен размер финансовой санкции
до 1000 руб., и размер штрафа – до 3000 руб.
Таким образом, проверив решение суда по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с
правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может
рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного
постановления.
Решение суда требованиям материального и процессуального
закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и
представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим
образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи
с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
