УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-2139/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 октября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Новикова С.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года,
которым
НОВИКОВУ Сергею Николаевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Новиков С.Н. осужден приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 22.09.2011. Окончание срока – 21.09.2019.
Осужденный Новиков С.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Новиков С.Н., не
соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность.
Выводы суда не мотивированы, не учтено, что администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство. Обращает внимание суда на положительную
характеристику его личности, а именно, наличие множества поощрений,
единственного взыскания, которое подлежало оценке в совокупности с другими
положительными данными в его поведении. Просит учесть его стремление к
исправлению, мнение администрации исправительного учреждения, наличие трех
несовершеннолетних детей и неработающей супруги, которые нуждаются в его помощи
и материальной поддержке. Считает, что твердо встал на путь исправления, на
основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Абанин Д.П. указал о законности и обоснованности принятого решения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае,
если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и
его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает
доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для
применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд обоснованно учел положения ст.79 УК РФ, а также
положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства
должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой
части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости как цели наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания:
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об
исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны
на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Новиков С.Н.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, неоднократно поощрялся, имеет взыскание, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно. Также отмечено, что Новиков С.Н.
принадлежит к группе осужденных положительной направленности, социальные связи
не утрачены. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Новикова С.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в период с
сентября 2011 года по июнь 2012 года, с мая 2014 года по октябрь 2015 года, с
декабря 2015 года по ноябрь 2016 года Новиков С.Н. никоим образом с
положительной стороны себя не зарекомендовал. Более того, в феврале 2017 года
ему за одиночное передвижение был объявлен устный выговор, который в настоящее
время снят.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Новиков С.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Новикова
С.Н. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного
учреждения.
Что
касается наличия поощрений, то данные обстоятельства сами по себе, как и
позиция администрации о целесообразности условно-досочного освобождения
Новикова С.Н., не являются безусловными основаниями для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
Заключение администрации исправительного учреждения судом было учтено, но не
имело решающего значения, поскольку оценено наравне со всеми обстоятельствами,
влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, судом верно указано, что целями наказания
являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, о
чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов
потерпевших, общества и государства.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Наличие поощрений, стремление к ресоциализации личности не
является бесспорным основанием для признания Новикова С.Н. досрочно
исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью каждого осужденного.
Помимо этого, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осуждённых.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 сентября 2017 года в отношении Новикова Сергея Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
