УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-2126/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 октября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Порядкова О.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года,
которым
ПОРЯДКОВУ Олегу Владимировичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Порядков
О.В. осужден приговором Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2005
года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105, п.«г» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к
18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 27.10. 2004. Окончание срока –
26.10.2022.
Осужденный Порядков О.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Порядков О.В., не
соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность.
Считает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд
должен обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать
мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности.
Отмечает, что судом должны учитываться не только сами взыскания, но и то, что
они сняты и погашены в установленном законом порядке, время, прошедшее с
момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Основанием к
отказу в удовлетворении его ходатайства послужило только наличие взысканий.
Однако судом не была учтена совокупности других характеризующих его данных. Он
характеризуется положительно, имеет множество поощрений, в том числе грамоты за
добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни
колонии. За весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений, которые
погашены досрочно. Последнее взыскание было наложено на него в 2014 году. С
июля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях. Выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, что подтверждает его исправление. С
осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения вежливые и
доброжелательные отношения. Поддерживает связь с близкими родственниками. После
предыдущего отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении его поведение улучшилось. Администрация исправительного учреждения
поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять
решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
Порядкова О.В. об условно-досрочном освобождении установлено не было.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено
условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь
период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период,
непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Порядков О.В.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, характеризуется в целом положительно, имеет 40 поощрений, участвует
в мероприятиях воспитательного характера, стремится к ресоциализации,
социальные связи не утрачены.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Порядковым О.В. за период отбывания наказания было допущено
6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался
различного рода дисциплинарным взысканиям, в том числе, неоднократно в виде
водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены в установленном
законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности осужденного.
Суд первой инстанции верно указал на то, что, отбывая
наказание с октября 2004 года, осужденный по май 2005 года систематически
нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него трижды
накладывались взыскания, водворялся в ШИЗО на 15 суток. Затем осужденный
изменил свое поведение, перестал допускать нарушения порядка отбывания
наказания, стал проявлять себя с положительной стороны, о чем свидетельствует
наличие поощрений и отсутствие взысканий с февраля 2006 года по июнь 2011 года.
С июля 2011 года поведение осужденного вновь нельзя признать стабильным,
поскольку он наряду с поощрениями допустил и нарушение порядка отбывания
наказания. Затем вновь в 2012 и 2013 годах осужденный проявлял себя только с
положительной стороны, был переведен в облегченные условия отбывания наказания,
однако, уже в 2014 году его поведение изменилось в отрицательную сторону, о чем
свидетельствует тот факт, что осужденный дважды допустил нарушения порядка
отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде водворения в
ШИЗО, осужденный был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Лишь в июле 2017 года осужденный вновь был переведен в облегченные условия
отбывания наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Порядкова О.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Порядков О.В.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Что касается наличия поощрений, отсутствия взысканий на
протяжении длительного периода времени, на что обращает свое внимание
осужденный, то данные обстоятельства сами по себе не имеют для суда заранее
установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 сентября 2017 года в отношении Порядкова Олега Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
