УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело № 22-2070/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 09 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,     

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кутырева И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

КУТЫРЕВА Игоря Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Кутырев И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что ранее допущенные им нарушения, взыскания за которые сняты и погашены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не в полной мере учел все материалы, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Обращает внимание,  что его родственники и близкие нуждаются в помощи и поддержке с его стороны, в содеянном он раскаялся, в июле и августе 2017 года получил дополнительные поощрения, с профилактического учета был снят в 2005, а не в 2015 году, как это указано в постановлении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Кутырев И.В. осужден приговором Ульяновского областного суда от 28 марта 2001 года (с учетом постановлений о пересмотре приговора) по п.п.«д, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании  ч.3  и ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 25.08.2000, конец срока – 24.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Кутырев И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, неоднократно поощрялся. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого Кутырева И.В. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Кутырев И.В. допустил 14 нарушений, за что подвергался различным видам взысканий, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кутыреву И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части постановления даты снятия осужденного Кутырева И.В. с профилактического учета, а также получение им двух поощрений в июле и августе 2017 года, с учетом совокупности всех данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кутырева И.В.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года в отношении Кутырева Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица