УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-2054/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 09 октября 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осуждённого Басова
В.В. и его защитника – адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Басова
В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
БАСОВА Вадима
Витальевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осуждённый Басов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Отмечает, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, своим
примерным поведением и добросовестным отношением к труду стремится доказать
исправление, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях
содержания, требования администрации, в том числе по благоустройству территории
отряда и учреждения, выполняет, с администрацией вежлив. Просит удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Басов
В.В., адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление
суда отменить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 07.04.2015 Басов В.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Он же осужден приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 09.06.2016 по ч.2 ст.162 УК РФ
и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 3
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Осуждённый отбывает
наказание с 09.06.2016, конец срока – 08.09.2018.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Басов В.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из
представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 4 поощрения, нарушений не
допускал. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Басова В.В.
Вместе с тем, как верно указал суд первой
инстанции с момента начала отбывания наказания по январь 2017 года Басов В.В.
не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной
стороны.
Более того, приговором суда местом отбывания
наказания Басову В.В. была определена воспитательная колония. В соответствии с
ч.1 ст. 140 УИК РФ, по достижению 18 лет переводу для дальнейшего отбывания
наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима
подлежат лишь отрицательно
характеризующиеся осужденные. Постановлением Индустриального районного суда
г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.10.2016 Басов В.В., как отрицательно
характеризующийся осужденный, был переведен в исправительную колонию общего
режима для дальнейшего отбывания наказания.
Суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для замены Басову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года в
отношении Басова Вадима Витальевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения
Председательствующий М.Н.
Кислица
