УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратова А.М.
Дело № 33-4288/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силен» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2017 года, которым
постановлено:
исковые требования Крылова Антона Геннадьевича, Крыловой
Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Силен»
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от 01
апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«Силен» и Крыловым Антоном Геннадьевичем, Крыловой Екатериной Сергеевной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен»
в пользу Крылова Антона Геннадьевича плату по договору 3 425 700
руб., неустойку – 1 640 225 руб., в
счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000 руб.
В остальном в удовлетворении требований Крылова Антона
Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о компенсации
морального вреда, взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 33 829 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя ООО «Силен» Комлевой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Крылова А.Г., его представителя
Чернявского А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Крылов А.Г., Крылова Е.С. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (далее - ООО «Силен») о защите
прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 01 апреля 2015 года
между ними (участники) и ООО «Силен»
(застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, по
условиям которого застройщик обязался
осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или
пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и
обслуживания населения и стоянки
автомобильного транспорта по ул. М*** в Л*** районе г. У*** и передать им (участникам) для оформления в
общую долевую собственность 60,1 кв.м площади жилья, что соответствует
двухкомнатной квартире № *** на 9 этаже указанного жилого дома.
Денежные средства по договору в сумме 3 425 700
руб. внесены ими в полном объеме.
Поскольку в установленный договором срок квартира не была им
передана, они известили ответчика об одностороннем отказе от исполнения
договора, направили ответчику претензию о возврате уплаченных по договору
денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.
Сумма процентов за пользование денежными средствами за
период с 14 апреля 2015 года по 10 мая 2017 года (757 дней), исходя из ставки
рефинансирования 9,25% годовых, составляет 1 599 173 руб. 85 коп.
Просили суд расторгнуть договор о долевом участии в
строительстве от 01 апреля 2015 года; взыскать с ООО «Силен» в пользу Крылова
А.Г. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 3 425 700
руб.; взыскать с ООО «Силен» в их пользу проценты за пользование денежными
средствами в размере 1 599 173 руб. 85 коп., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Силен» просит отменить решение
суда в части взыскания с него неустойки в размере 1 599 173 руб. 85
коп., штрафа в размере 100 000 руб., принять в данной части новое решение,
снизив размер неустойки и штрафа.
Жалоба мотивирована неприменением судом закона, подлежащего
применению – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа
явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Силен» обязательства. Суд первой
инстанции не принял во внимание доводы ответчика об объективных причинах нарушения срока завершения
строительства объекта – невозможности в соответствии с действующим
законодательством вести работы в ночное время, неблагоприятных погодных
условиях, необходимости проведения дополнительных работ по замерам вибрационных
воздействий от забивки свай, а также повторных инженерных изысканий,
необходимости согласования с жильцами соседнего дома установки башенного крана,
задержки демонтажа подрядчиком башенного крана. По мнению заявителя жалобы,
действия застройщика свидетельствуют о добросовестности его намерений,
изначальной заинтересованности в исполнении условий договора.
Указывает на непредставление доказательств причинения истцам
убытков, вызванных нарушением сроков передачи объекта строительства,
наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, на наличие у
истцов в собственности другого жилья.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01
апреля 2015 года между ООО «Силен»
(заказчик-застройщик) и Крыловым А.Г., Крыловой Е.С. (участники) был заключен
договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого (п. 1.3)
застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянки автомобильного транспорта по ул. М***
в Л*** районе г. У*** и передать участникам
долевого строительства для оформления в
общую долевую собственность 60,1 кв. м площади жилья, что соответствует
двухкомнатной квартире № *** (предварительный) на 9 этаже указанного жилого
дома.
Цена договора (п. 2.2) составляет 3 425 700 руб.
Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию
определен - 4-й квартал 2016 года (п. 3.1.2 договора).
Срок передачи объекта участникам – в течение одного
месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.6
договора).
Обязанность по оплате стоимости
объекта долевого строительства истцами выполнена в полном объеме, что
ответчиком не оспаривалось.
Однако до настоящего времени
строительство объекта не завершено.
04 апреля 2017 года истцы
направили застройщику (ответчику) уведомление об одностороннем отказе от
исполнения договора о долевом участии в строительстве, предъявили требования о
возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование
денежными средствами.
Письменная претензия истцов от
04 мая 2017 года с аналогичными требованиями была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В
силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу
п. 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В
соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник
долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения
договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта
долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок
передачи такого объекта на два месяца.
В
случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор
считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об
одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть
направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Застройщик
в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной
статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан
возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в
счет цены договора, а 5 также уплатить проценты на эту сумму за пользование
указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,
указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким
образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника
долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по
передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный
договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть
данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за
пользование указанными денежными средствами.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал с
ответчика в пользу истца Крылова А.Г. сумму уплаченных по договору денежных
средств – 3 425 000 руб., а также с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 640 225 руб.
Решение
суда в части взыскания суммы уплаченных по договору денежных средств сторонами
не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Из
материалов дела следует, что взысканная судом первой инстанции неустойка в
размере 1 640 225 руб. фактически является процентами за пользование
денежными средствами, рассчитанными в порядке ч. 2 ст. 9 Закона об участии в
долевом строительстве за период с 14
апреля 2015 года (с момента внесения полной оплаты по договору) по дату
вынесения решения суда (798 дней), по процентной ставке 9,25% годовых.
Требование
о взыскании неустойки истцами по настоящему делу не заявлялось и судом первой
инстанции не рассматривалось.
При
этом, согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в
связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 04 декабря 2013 года (редакция
от 04 марта 2015 года) размер процентов за пользование денежными средствами
участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333
ГК РФ.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 1 ст. 330
ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Таким
образом, предусмотренный ст. 13
Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Из
материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено
о несоразмерности сумм процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушенного обязательства
и применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно
п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
По
смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно
пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от
21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно,
при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих
сторон по делу.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер процентов за пользование денежными
средствами и штрафа определен судом первой инстанции с применением положений
ст.ст. 330 - 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе доводов
ответчика об объективности причин нарушения срока передачи объекта долевого
строительства.
По
мнению судебной коллегии, указанные ответчиком причины нарушения срока передачи
объекта долевого строительства не носят объективный характер и могли быть
учтены при нормальной степени осмотрительности в осуществлении хозяйственной
деятельности.
Также
судебная коллегия учитывает, что объект долевого строительства до настоящего
времени не введен в эксплуатацию.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование денежными
средствами и штрафа.
Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда
по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 17 июля 2017 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Силен» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
