УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4171/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Сагдутдинова Авхата Бадретдиновича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2017 года, по которому
постановлено:
Иск Сулейманова
Карима Рифкатовича удовлетворить.
Признать
Сагдутдинова Авхата Бадретдиновича прекратившим право пользования жилым домом,
расположенным по адресу: г.Ульяновск, ***.
После вступления в
законную силу настоящее решение для УМВД России по г.Ульяновску является
правовым основанием для снятия Сагдутдинова Авхата Бадретдиновича с
регистрационного учета по адресу:
г.Ульяновск, ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Сагдутдинова А.Б. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Сулейманова К.Р. – Шакуровой А.Р.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Сулейманов К.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Сагдутдинову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
снятии с регистрационного учета.
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, общей
площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***. В указанном доме
зарегистрирован ответчик, который не является членом его семьи, общего
хозяйства с ним не ведется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, вещей
его в доме не имеется.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено УМВД России по г.Ульяновску.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Сагдутдинов А.Б. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что суд не
принял во внимание тот факт, что он с 08.02.1985 зарегистрирован в спорном
жилом помещении, данное жилье является для него единственным для
проживания. В доме находится все его
имущество, в том числе предметы быта, одежда. Фактически он из жилого помещения
никогда не выселялся. С собственником дома сложились неприязненные отношения, в
связи с чем в настоящее время в доме он временно не проживает.
Автор жалобы указал, что после смерти матери и
отца он фактически принял наследство в виде спорного жилого дома, в котором он
проживает более 32 лет.
До смерти матери – *** он
ухаживал за ней, при жизни мать составила на него завещание на дом, об отмене
которого ему ничего известно не было.
Судом не дана правовая оценка ранее вынесенному
решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.1997, в котором
отражено, что собственником 3\4 долей жилого
дома *** в г.Ульяновске являлась
его мать - ***, собственником 1\4 доли
дома - Сагдутдинова А.Б. Данным решением в иске о его выселении было отказано,
решение вступило в законную силу и имеет приоритетное право.
Также не дана правовая оценка тому, что
земельный участок под спорным жилым домом наследственным имуществом по
завещанию не являлся.
Судом не был принят во внимание приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.04.1996 в отношении ***, дарителя
данного жилого дома истцу, в связи с совершением противоправных действий в
отношении него (Сагдутдинова А.Б.).
В жалобе ссылается и на то, что судом не были
истребованы материалы наследственного дела
после смерти отца ответчика - ***, его матери – *** Также не истребованы
сведения об отмене и дате ранее выданного матерью завещания в его пользу,
порядке открытия наследственного дела и надлежащего уведомления ответчика
нотариусом. Не принято во внимание наличие справок о его затратах на похороны
матери.
Судом были нарушены процессуальные нормы
закона при рассмотрении дела, к участию в деле не были привлечены нотариус и
Управление Росреестра по Ульяновской области, ответчику не было вручено
уточнение к исковому заявлению, не были направлены в его адрес договор дарения
спорного жилого дома истцу.
Считает, что Сулеймановым К.Р. не
представлены доказательства прекращения его права владения домом и непроживания в нем.
Судом не была дана оценка его доводам о том,
что он является наследником имущества после смерти родителей по закону, он
достиг пенсионного возраста и имел право на обязательную долю в наследстве. Об
отчуждении дома сначала ***, а затем Сулейманову К.Р. ему стало известно в июне 2017 года в
связи с возникновением спора в суде.
Просит учесть, что в настоящее время им подан
в суд иск о признании всех совершенных в отношении спорного домовладения сделок
недействительными.
Сулейманов К.Р. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом,
площадью 57 кв.м, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ***.
Указанный жилой дом
после смерти матери ответчика – ***, последовавшей 15.12.1998, перешел в собственность по завещанию от
01.02.1995 внуку умершей - ***
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19.05.2014 за *** было признано право
собственности на земельный участок при
домовладении по ***.
По договору дарения
дома и земельного участка от
19.01.2015 *** подарил принадлежащие ему
дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ***, своему сыну – Сулейманову
К.Р., истцу по делу.
Переход права
собственности на указанные объекты недвижимости Сулеймановым К.Р. был
зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2015.
Ответчик Сагдутдинов
А.Б. в спорном жилом доме
зарегистрирован с 1985 года.
В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения (ст. 304 ГК РФ).
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи
собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения
члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его
собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и
членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения
семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным
жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим
членом его семьи.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства
в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права ответчика
Сагдутдинова А.Б. на проживание в доме
по адресу: г.Ульяновск, ***, в связи с переходом прав на дом к Сулейманову К.Р.
подлежат прекращению, поскольку ответчик членом семьи истца не является и в
установленном законом порядке таковым не признавался, добровольно освободить
жилое помещение он отказывается.
По делу не
оспаривалось, что между собственником жилого помещения и ответчиком сложились
неприязненные отношения, в том числе и по поводу проживания Сагдутдинова А.Б. в
спорном жилом помещении, данное обстоятельство препятствует истцу в пользовании
своей собственностью, что давало ему основания для предъявления требований об
устранении всяких нарушений его прав.
Каких-либо
обязательств по сохранению за Сагдутдиновым А.Б. права на проживание в доме при
совершении сделки дарения истец на себя не брал.
При таких
обстоятельствах, решение суда о признании ответчика прекратившим право
пользования спорным домом является правильным, поскольку оно основано на
материалах дела и нормах действующего жилищного законодательства.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, не соглашаться с данными выводами оснований у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Сагдутдинова А.Б. основанием для
отмены решения суда являться не могут, поскольку о неправильности принятого по
делу решения они не свидетельствуют.
В жалобе ответчиком
приводятся доводы, связанные с оспариванием перехода права собственности на
спорное жилое домовладение сначала по завещанию *** к ***,
а затем по договору дарения к Сулейманову К.Р., что судебной коллегией во
внимание приниматься не может, поскольку право собственности последних на
спорные объекты недвижимости на момент рассмотрения спора были подтверждены
документально, в установленном законом порядке сделки по переходу прав на жилой
дом и земельный участок ответчиком оспорены не были.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной
жалобе Сагдутдиновым А.Б. не приведены
ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу по иску Сулейманова
К.Р. решение подлежало признанию незаконным.
Судебная коллегия
считает, что при разбирательстве дела процессуальные права ответчика нарушены
не были. О времени и месте судебного
разбирательства он извещался своевременно и надлежащим образом, в день
вынесения решения он участвовал в
судебном заседании, ему разъяснялись права о возможности ознакомления с
материалами дела. Об отложении судебного заседания в связи с необходимостью
предоставления дополнительных доказательств или недостаточностью подготовки к
судебному процессу он не ходатайствовал.
Судом к участию в деле были привлечены
заинтересованные лица, однако их неявка препятствием к рассмотрению спора по
существу не являлась, поскольку в силу
ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Каких-либо иных нарушений судом первой
инстанции процессуальных прав ответчика установлено не было, решение по делу
постановлено в пределах заявленных Сулеймановым К.Р. исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, отмену постановленного по делу решения они не влеку.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 04 августа 2017
года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сагдутдинова Авхата Бадретдиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
