УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3884/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Володиной Ларисы Алексеевны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс»
удовлетворить.
Взыскать с Володиной
Ларисы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим
Плюс» задолженность по договору займа в размере 430 480 руб., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 7504 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Володиной
Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (далее – ООО «Аькрим Плюс»)
обратилось в суд с иском к Володиной Л.А.
о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указано, что 08 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью
Микрофинансовой организацией головной офис «АктивДеньги» (далее - ООО МФО ГО
«АктивДеньги») и Володиной Л.А. был заключен договор займа № 958, в
соответствии с которым ООО МФО ГО «АктивДеньги» передало Володиной Л.А.
денежный займ в размере 45 000 руб., с процентной ставкой 0,9% за каждый
день пользования займом, со сроком возврата 07 октября 2014 года. Договором предусмотрен
штраф в размере 300 руб.
Володиной Л.А.
обязательства исполнены не были, сумма
займа не была возвращена.
12 августа 2015 года
между ООО МФО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс» был заключен договор
цессии, в соответствии с которым ООО ГО «АктивДеньги» уступило, а ООО «Алькрим
Плюс» приняло право требования в отношении Володиной Л.А. по указанному
договору займа, о чем заемщик был уведомлен.
Истец просил взыскать
с ответчика в его пользу денежные средства в размере 430 480 руб., из которых: 45
000 руб. – основной долг, 11 745 руб. – проценты за пользование займом за
период с 08 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года, 300 руб. – штраф; 373 435 руб. - проценты за
пользование займом за период с 08
октября 2014 года по 21 апреля 2017 года, 7504 руб. 80 коп. - возврат
госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Володина Л.А. просит решение суда
изменить в части взыскания просроченных процентов в размере 387 180 руб. и
штрафа в размере 300 руб., принять по делу новое решение, которым снизить до
минимальных размеров сумму просроченных процентов и штрафа.
Проценты за пользование заемными средствами в размере 328,50
% годовых считает чрезмерно завышенными. По ее мнению, истец злоупотребляет
своими правами.
Заявитель жалобы отмечает, что заявленные истцом ко
взысканию проценты в размере 387 180 руб. 57 коп. более чем в 8 раз
превышают сумму самого займа, сформированы за период, составляющий более двух
лет, на основании чего, полагает проценты подлежат снижению.
Кроме того, п. 1.2 договора цессии установлено право
требования с должника суммы долга в размере 180 190 руб.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из
материалов дела следует, что 08 сентября
2014 года между Володиной Л.А. и
ООО МФО ГО «АктивДеньги» (после переименования ООО ГО «АктивДеньги») был
заключен договор займа № 958, по условиям которого Володиной Л.А. был предоставлен заем в размере 45 000 руб., под
0,9% за каждый день пользования займом, что составляет 328,5% годовых.
По
условиям договора заем должен быть возвращен 07 октября 2014 года в размере 56 745 руб. (основной долг – 45
000 руб., проценты за пользование займом – 11 745 руб.).
Володиной Л.А. в погашение задолженности было
внесено 2000 руб.
12
августа 2015 года между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключен
договор цессии (уступки прав требования), по которому переуступлено право
требования ООО ГО «АктивДеньги» к Володиной
Л.А. по вышеуказанному договору займа в размере суммы основного долга,
процентов за пользование займом, а также штрафа.
В
связи с неоплатой Володиной Л.А.суммы
займа с причитающимися процентами, иными платежами по договору ООО «Алькрим
Плюс» предъявил в суд настоящий иск о взыскании задолженности по договору
займа.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о
наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В
силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно
п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Содержание
рассматриваемого договора займа содержит все существенные условия такого вида
договора, в нем указан предмет договора – денежная сумма, передаваемая
ответчику, условия пользования займом, которые не вызывают сомнений, то есть
при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным
его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
В
соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010
года № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация -
юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой
организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого
партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее
микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр
микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным
законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц,
имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц,
имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со
статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов
(микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой
деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на
условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион
рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой
деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные
накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют
микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской
Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности
предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются
микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов,
утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц
имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за
пользование микрозаймами.
В
силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости
потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей,
установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи
заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно
ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России
в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по
категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не
позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
подлежит применению.
Положениями
ч. 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть.
С
учетом того, что ООО МФО ГО «АктивДеньги», будучи микрофинансовой организацией,
предоставило Ворлодиной Л.А. заем на согласованных условиях, то есть договор
заключен добровольно и на момент заключения договора займа действовали принятые
Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов
(займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения
сроком до 1 месяца и суммой свыше 30 000 руб. среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 251,065%, процентная ставка по договору в
размере 328,5% годовых за пользование займом, не превысила вышеустановленных
законом ограничений.
Таким
образом, действия микрофинансовой организации, выдавшей заем, а впоследствии
истца, которому переуступлено право требования по договору займа, не нарушают
действующее законодательство.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование заемными
средствами подлежат уменьшению, так как являются несоразмерными последствиям
нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,
тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование
денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по
соглашению сторон, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.
Кроме того, по условиям договора заем предоставлялся
Володиной Л.А. на срок не более 30 дней,
и при надлежащем исполнении ею принятых на себя обязательств сумма процентов не
превысила бы 11 745 руб.
Переход к ответчику права требования задолженности по
договору займа не лишает его права на получение установленных договором
процентов за пользование денежными средствами.
На
правильность вывода суда не влияет ссылка в жалобе на злоупотребление истцом
своими правами.
По
общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
В
соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако
судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны, как ООО
«МФО ГО АктивДеньги», так и ООО «Алькрим Плюс», нарушение прав ответчика
рассматриваемым иском, подача которого была вызвана неисполнением самим
ответчиком условий договора займа.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной Ларисы
Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
