Дело № 4А - 392/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2017 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на
вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 августа 2014 года
в отношении Грицкова Александра Викторовича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 15 августа 2014 года Грицков А.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу.
В протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. просит
указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить,
поскольку в действиях Грицкова А.В. усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при
квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии
опьянения и допустившего нарушение Правил, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших),
по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды
учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных
административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица
одновременно к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП
РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и статьи
264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе
лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без
цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о
преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено,
что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной
ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8
либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело
прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу
и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за
совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного
расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием
для вынесения приговора.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о
назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о
возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 26 июля 2014 года в 01 час 05 минут возле гаража №60 в ГСК
«Авангард» на ул. Курчатова д. 9 в г. Димитровграде Ульяновской области Грицков
А.В., являвшийся водителем автомобиля
ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное
требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения после ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с приложенными к протесту документами, 18 сентября 2014
года старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» по факту
совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2014 года
в 23 час. 50 минут на территории ГСК «Авангард», расположенному по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Курчатова, д. 9, в результате которого
пешеходу Г*** М.С. были причинены телесные повреждения, от которых она
впоследствии скончалась, возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ
УМВД России по Ульяновской области от 05 апреля 2017 года в качестве
обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Грицков А.В., ему предъявлено
обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении по результатам его
рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в
орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях
(бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки
преступления.
Как уже отмечалось выше в отношении Грицкова А.В. было
вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по
ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о
назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о
возбуждении уголовного дела.
При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном
правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, следует
установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного
деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при
вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо
из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при
возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за невыполнение водителем транспортного средства законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за
деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Таким образом, при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
и по ч. 4 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.
Поэтому привлечение такого лица к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.4 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление,
решение.
Таким образом, при наличии по факту данных противоправных действий,
постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в
качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК
РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу в
отношении Грицкова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу –
прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева
С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу в
отношении Грицкова Александра Викторовича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов