УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ракова
А.С.
Дело № 22-2086/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденного
Махмудова Э.А.,
адвоката Яиной Н.Н.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Махмудова Э.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29
августа 2017 года, которым
МАХМУДОВ Эльнур
Алишах оглы,
***
ранее судимый
10.06.2016 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 200
часам обязательных работ, снят с учета 12.10.2016 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1
ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с
удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Мера пресечения
Махмудову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Махмудов Э.А.
осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление
совершено *** в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Махмудов Э.А., считает
приговор суда необоснованным, в связи с невозможностью отбывания наказания в
виде исправительных работ, и подлежащим изменению. Указывает, что судом не
учтено, то обстоятельство, что у него не имеется гражданства РФ и отсутствует
патент на осуществление трудовой деятельности в РФ. С приговором суда он
обратился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, специалисты инспекции
разъяснили ему, что отбыть наказание в виде исправительных работ он не может,
так как является иностранным гражданином, и никто из работодателей не может
брать иностранцев на работу без соответствующего патента. Он работает
неофициально, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних дочерей и жену, имеет
хронические заболевания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном,
написал явку с повинной, возместил имущественный вред потерпевшему, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом учтены все
смягчающие наказание обстоятельства, но назначено наказание, которое невозможно
исполнить. Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ, предусматривает назначение наказания в
виде обязательных работ, которые фактически схожи с исправительными работами,
так как позволяют добиться исправления осужденного общественно полезным трудом.
Полагает, что с учетом настоящих доводов, наказание возможно снизить. Просит
приговор суда изменить, назначить наиболее мягкое наказание в виде обязательных
работ
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Махмудов Э.А., адвокат Яина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в
полном объёме;
- прокурор Фролов
М.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и
обоснованным.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Махмудовым Э.А. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Махмудов Э.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы в
данной части рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.
В судебном заседании
стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Махмудов Э.А., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда в части, не подлежащей изменению, соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния с
обвинением, в совершении которого Махмудов Э.А. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания в виде лишения свободы.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация
действий Махмудова Э.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному в данной части.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ
судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и
степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме.
При этом суд апелляционной инстанции не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в
виде исправительных работ.
Назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ
полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, а также
для применения положений ст. 64, ст.73
УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел
их и суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает
нарушений ч.5 ст.50 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание по ч.1 ст.161 УК РФ полностью соответствует требованиям
закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные
пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых
сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание
обстоятельств, не могут повлечь смягчение назначенного приговором суда
наказания.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не
установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2017 года в
отношении Махмудова Эльнура Алишах оглы оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев
