УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Храмова М.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2017 года, которым осужденному

ХРАМОВУ Максиму Евгеньевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Храмов М.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, Конституции РФ. Полагает, что при принятии решения по его ходатайству судом не были приняты во внимание положительные изменения в его поведении. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании прокурор Фролов М.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Храмов М.Е. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 25 мая 2016 года, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания колонии-поселении.

Осужденный отбывает наказание с 30 марта 2016 года. Не отбытый срок составлял на момент рассмотрении ходатайства 1 год 6 месяцев 08 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Храмов М.Е. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Храмова М.Е. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Храмова М.Е., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

Храмов М.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 3 поощрения за хорошее повеление, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Однако осужденным Храмовым М.Е. было допущено 22 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе в виде выдворения в ШИЗО, одно из которых не снято и не погашено.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Храмова М.Е. за весь период отбывания наказания.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом все представленные материалы были исследованы судом в полном объеме, им была дана полная и надлежащая оценка. Оснований для затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству Храмова М.Е. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2017 года в отношении Храмова Максима Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев