УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В. Дело №22-2075/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Кобзова Ю.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кобзова
Ю.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа
2017 года, которым
КОБЗОВУ Юрию Николаевичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Фролова М.А.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Кобзов Ю.Н., считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет пять
поощрений, а не три, как это было заявлено в суде первой инстанции. По прибытии в колонию сразу же был
трудоустроен, положительно характеризуется, вину по приговору суда признал
полностью, раскаялся. Считает, что наличие у осужденного погашенных взысканий,
не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел всех
положительных данных характеризующих его. Считает, что выводы суда являются
формальными и обобщенными. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области
Абрамочкин Е.В. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного установлено не было. Просит
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании:
- осужденный Кобзов Ю.Н. поддержал жалобу в полном объёме;
- прокурор Фролов М.А., выразив своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует
из представленных материалов, Кобзов Ю.Н. осужден приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22.04.2016 по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 22.08.2016. Конец срока –
09.04.2018. Неотбытый срок составлял на
момент рассмотрения ходатайства 8 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Кобзов Ю.Н. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Кобзова Ю.Н., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том что,
несмотря на утверждения Кобзова Ю.Н., соблюдение правил установленного режима
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться как абсолютное основание
для удовлетворения его ходатайства.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом судом
учтено, что осужденный Кобзов Ю.Н. имеет два поощрения от администрации исправительного
учреждения, однако судом также было учтено, что осужденный допускал и нарушения
установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались
дисциплинарные взыскания, последнее из которых было снято только 22.03.2017.
Кроме того, в связи с допущенными нарушениями режима с осужденным проводились и
беседы воспитательного характера без наложения взысканий.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Кобзова Ю.Н. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
августа 2017 года в отношении Кобзова Юрия Николаевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
