УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4143/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года, с учетом дополнительного решения того же
суда от 18 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи № 487 от 22 декабря 2014 года, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» и Гордиенко Максимом
Витальевичем.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» в пользу Гордиенко Максима
Витальевича уплаченную за товар сумму в размере 130 183 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 66 591 руб. 50 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 4103 руб. 66 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 20 700 руб.
Обязать Гордиенко
Максима Витальевича после получения взысканных сумм возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» стол «Jamens» 160 (+60) х 90 - 1шт., стул «Grayson» хром/экокожа латте – 8 шт.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Фольксмайстер» – Хлынцевой Е.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Гордиенко М.В. – Харченко С.Л.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гордиенко М.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Фольксмайстер» (ООО «Фольксмайстер») о расторжении договора купли-продажи
мебели, взыскании уплаченной за товар суммы.
В обоснование
заявленных требований указал, что 22 декабря 2014 года между ним и ответчиком
был заключен договор купли-продажи № *** стола «Jamens» и стульев «Grayson» хром/экокожа в количестве 8 шт. на общую
сумму 130 183 руб. Денежные средства были переданы продавцу в полном
объеме. Товар был поставлен 20 и 30
марта 2015 года.
Гарантийный срок на
товар установлен продавцом в 12 месяцев.
В процессе эксплуатации на мебели стали проявляться
недостатки: на столешнице стола образовались пятна, которые невозможно вывести.
На шести стульях тканевая обшивка разложилась на мелкие крошки и осыпалась.
06 июля 2016 года ответчик осуществлял гарантийный
ремонт 2 других стульев, однако недостатки на них повторно проявились.
Полагает, что товар ему был продан ненадлежащего
качества.
Неоднократные
претензии к ответчику не были удовлетворены.
Просил расторгнуть
договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года № ***, взыскать уплаченную за
товар сумму – 130 183 руб., компенсацию морального вреда – 10 000
руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Фольксмайстер» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Автор жалобы не
соглашается с заключением судебной экспертизы по делу, считая ее недопустимым
доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим
недостаточную квалификацию и опыт работы. Отмечает, что экспертиза не
соответствует рекомендованным научно-обоснованным методикам, какой-либо научной
литературы по свойствам, особенностям представленной на экспертизу мебели
экспертом не применялось, выводы эксперта носят вероятностный характер.
Считает, что
ходатайство о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы
необоснованно было отклонено судом первой инстанции, в связи с чем просили
назначить данную экспертизу в суде апелляционной инстанции.
Полагает, что
имеющиеся на мебели недостатки носят эксплуатационный характер, образовались в
результате неправильной эксплуатации товара.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
22 декабря 2014 между истцом и ООО «Фольксмайстер» был заключен договор купли-продажи
следующей мебели: стола «James» 160(+60)х90
– 1 шт., стулья «Grayson» хром/экокожа
латте – 8 шт.
Товар
был передан истцу по актам от 20 марта 2015 года и 30 марта 2015 года.
В
рамках гарантийного ремонта 06 июля 2016 года продавцом были заменены сидушки
на 2 стульях.
Претензия истца от 07 декабря 2016 года о замене
товара либо возврате денежных средств за него была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
17 января 2017 года истец повторно обратился
к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за мебель в размере
130 183 руб.
В связи отказом ООО «Фольксмайстер» удовлетворить претензию истец обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, расторгнул
договор купли-продажи мебели,
заключенный между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца
стоимость товара, а также частично удовлетворил требования о взыскании
компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе
рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в
решении.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №
2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1
статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
предъявить предусмотренные Законом
требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором
гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены
потребителем по истечении гарантийного срока, но в
пределах двух лет, потребитель
вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей
18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки
товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента.
В связи с возникшими
между сторонами разногласиями относительно причин и сроков образования недостатков
товара, заявленных Гордиенко М.В., судом первой инстанции по ходатайству
стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой
было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта от 28 апреля 2017 года № *** у стола «James» и стульев «Grayson» имеются следующие производственные недостатки: на поверхности
сатинированного стекла на столе появляются пятна; обвисание кожи на 3 стульях;
осыпание подкладочной ткани на четырех стульях; отрыв подкладки от фиксации на
одном стуле. Дефектами монтажа являются: трещина на дополнительной ставке для
увеличения стола; различные по материалу упорные шайбы болтов на дополнительной
вставке для увеличения стола.
Из
исследовательской части заключения также следует, что обнаруженные дефекты в виде пятен на
сатинированной поверхности стола образовались в процессе эксплуатации стола и
использования его по назначению. Так как в инструкции не указано, что запрещается
воздействие пищевыми продуктами, а так же что при эксплуатации дополнительно
необходимо использовать элементы защиты поверхности (скатерть, салфетки),
эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в виде пятен на поверхности
сатинированного стекла является производственным, проявившимся в процессе
эксплуатации.
Допрошенная в суде первой инстанции, эксперт *** поддержала
выводы, изложенные ею в судебной экспертизе.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы
у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что судебная
экспертиза является недопустимым доказательством по делу, отклоняются и
судебной коллегией.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом,
эксперт имеет специальные познания в области проводимых исследований,
предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено с учетом
требований статьей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, является полным, ответы на поставленные судом вопросы даны
исчерпывающие.
Вопросы применения конкретных методик при
проведении экспертизы, объемов и видов исследований, необходимых для ответов на
поставленные вопросы, относятся к компетенции эксперта, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы, указывающие на неполноту проведенных исследований и
неправильно избранной методики исследования, судебная коллегия во внимание не
принимает.
Стороной ответчика не представлено бесспорных
доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы.
Коллегия находит правильным и вывод суда об
отказе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований,
предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы в данном случае не
имеется. Не приведено стороной ответчика оснований для назначения повторной
экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Показания свидетелей
Минеевой И.В. и Гаврилова А.Н. ООО «Фольксмайстер» также не опровергают выводы
суда о наличии производственных дефектов приобретенного истцом у ответчика
товара, проявившихся в процессе его эксплуатации.
Суд тщательно
проверил доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценил
представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному
выводу, что недостатки товара истцом обнаружены по истечении гарантийного
срока, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, и что недостатки товара возникли по причинам, возникшим
до передачи товара истцу.
Следовательно, истец
вправе был требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата
продавцом уплаченной за товар суммы.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и
не вызывают сомнений в своей правильности.
Судебная коллегия
соглашается также с решением суда в части взыскании компенсации морального
вреда и штрафа.
Статья 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
С учетом того, что
по делу установлено нарушение права истца, как потребителя в связи с продажей
некачественного товара, послужившего причиной возгорания бани, суд правомерно
взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует
установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю
нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи
квартиры и не подлежит уменьшению.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя о возмещении
материального ущерба в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое
право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования,
безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную
организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование об
отказе от исполнении договора и возмещении стоимости товара, которое не было
добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела,
когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции
имелись основания для взыскания с ООО «Фольксмайстер» штрафа за нарушение прав
потребителя.
В соответствии с
положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации верно судом была взыскана с ответчика государственная пошлина в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на
переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является
законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 18 июля 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
