УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                  Дело № 33-4248/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  10 октября 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баширова Джаффяра Мухаррямовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баширова Джаффяра Мухаррямовича к Яманчевой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договорам займа в сумме 761 800 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 316 руб., расходов по оплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Яманчевой Т.В. – Дулебова М.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Баширов Д.М. обратился в суд с иском к Яманчевой Т.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что с декабря 2007 года по декабрь 2014 года Яманчева Т.В., являясь конкурсным управляющим ОГУСП «Скугареевский», получила от него денежные средства в долг на различные цели. Передача денежных средств оформлялась ведомостью под роспись ответчицы. Она гарантировала возврат денежных средств после проведения торгов по продаже имущества ОГУСП «Скугареевский». За период с мая 2008 года по август 2014 года Яманчева Т.В.  получила от него в долг 761 800 руб.

После продажи имущества ОГУСП «Скугареевский» он обратился к ответчице с требованием вернуть заем, но получил отказ.

20 марта 2017 года им в адрес ответчицы направлено требование о возврате долга, но требование оставлено без ответа. До настоящего времени долг не возвращен.

Просил взыскать с ответчицы в свою пользу долг по договору займа  в сумме 761 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в сумме 10 316 руб., расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баширов Д.М. просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ. Судом не учтено, что ответчица не отрицала факта передачи ей денег, спор имел место лишь о цели их получения. Кроме того, передача денежных средств подтверждена свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Баширов Д.М. умер после подачи апелляционной жалобы, 11 июля 2017 года.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, апелляционная жалоба Баширова Д.М. подлежит рассмотрению по существу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Содержание договора займа составляют взаимные права и обязанности его сторон.

Характер договора займа обуславливает наделение одной стороны (заимодавца) правами, а второй стороны (заемщика) - обязанностями. Займодавец вправе требовать от заемщика возврата предмета займа и выплаты процентов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в предусмотренные договором сумме, сроки и порядке.

В обоснование требований о взыскании долга по договорам займа за период с мая 2008 года по август 2014 года Башировым Д.М. предоставлена расписка на 2 листах, названная им «ведомость».

Проанализировав содержание указанной расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, районный суд пришел к верному выводу о том, что она не подтверждает факта заключения между сторонами договоров займа, по которому Баширов Д.М. является займодавцем, а Яманчева Т.В. - заемщиком, так как не удостоверяет передачи истцом ответчице определенной денежной суммы, не содержит обязательств Яманчевой Т.В. возвратить сумму долга, не содержит условий о том, что денежные средства получены в качестве займа, и констатировал, что между сторонами отсутствуют и правоотношения, основанные на сделке - договоре займа, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика оспаривалось заключение договора займа между сторонами. Представитель ответчика утверждал, что денежные средства Яманчева Т.В. получала от ООО «Росток», которые передавал ей Свиридов И.М. в счет оплаты оказанных ответчицей обществу услуг, никаких денежных средств от Баширова Д.М. в долг она не получала.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа с Яманчевой Т.В., стороной истца предоставлено не было, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчице на возвратной основе или ином возмездном основании, не представлено.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 808, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика при условии, что данный документ удостоверяет передачу последнему займодавцем определенной денежной суммы.

Как верно указал районный суд, так как содержание расписки не позволяет прийти к однозначному выводу о воле сторон на заключение между ними договора займа, нахождение расписки у истца само по себе не может подтверждать факт возникновения обязательств и правоотношений, регулируемых гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания правильность этих выводов не опровергает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Несогласие данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от                                                16 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баширова Джаффяра Мухаррямовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: