УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-2061/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Иванова П.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Иванова П.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года, которым
осужденному
ИВАНОВУ Павлу Васильевичу,
11 мая 1987 года рождения, уроженцу г. Сызрань Самарской
области, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Иванов П.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в
соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 не вправе был ссылаться на то, что он не
предпринял мер, направленных на розыск исполнительных документов, учитывая, что
он принимает меры к возмещению ущерба, который возмещен лишь частично по
объективным причинам. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к
отказу в удовлетворении ходатайства о замене наказания, учитывая, что
характеризуется он положительно, от обязанности возмещения ущерба не
уклоняется, намерен возместить его в полном объеме, имеет семью и малолетних
детей. В связи с этим просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает доводы
осужденного необоснованными, указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, а также для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Иванов П.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о
замене наказания;
- прокурор Фролов М.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, приговором
Балаковского районного суда
Саратовской области от 27 июня 2016 года Иванов П.В. осужден по ч. 2 ст. 159 (2
эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3
ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда постановлено взыскать с
Иванова П.В. в пользу потерпевшего Тарасова Ю.И. в возмещение ущерба 646750
рублей.
Начало срока отбытия наказания – 26 февраля 2016 года,
окончание срока отбытия наказания – 25 августа 2018 года.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение
к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Осужденный Иванов П.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что осужденный за
весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет три поощрения за
добросовестное отношение к труду и активное участи в жизни исправительного учреждения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что
поощряться осужденный стал только с октября 2016 года, а также и то
обстоятельство, что достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного в
результате преступлений, осужденный не принимал, ущерб возмещен в
незначительном размере. Факт отсутствия в исправительном учреждении
исполнительных документов не освобождает Иванова П.В. от обязанности по
возмещению ущерба, что является одним из условий замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Из
имеющейся в деле характеристики следует, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Иванова П.В. поддержала, что подтвердил в судебном
заседании представитель исправительного учреждения. Вместе с тем такое мнение
администрации исправительного учреждения также не влекло обязанность суда
удовлетворить ходатайство осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо
изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2017 года в отношении Иванова Павла Васильевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
