УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савинов
О.В. Дело № 22-2044/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
11 октября
2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника обвиняемого – адвоката Ланковой В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Куликова Д.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, которым уголовное
дело в отношении
ЦЫБИНА Павла Александровича,
***, судимого 07 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
240 часам обязательных работ, снятого с учета 18 января 2017 года по отбытии
срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.
«б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ульяновского района
Ульяновской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Доложив доводы апелляционного представления, материалы дела,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цыбин П.А. обвиняется в
тайном хищении чужого имущества С*** Г.П. (краже), совершенном с незаконным
проникновением в иное хранилище; в тайном хищении чужого имущества М*** Н.В.
(краже).
Уголовное дело с
обвинительным заключением поступило в Ульяновский районный суд Ульяновской
области для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено
прокурору Ульяновского района Ульяновской области для устранения препятствий
рассмотрения его судом.
В апелляционном представлении Куликов Д.И. считает
постановление незаконным. Вывод суда о
несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ ввиду неправильного
указания места жительства подсудимого не подтверждается материалами дела. В
протоколах допроса Цыбина П.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого отражен
адрес проживания: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. При
вручении обвинительного заключения Цыбин П.А. с анкетными данными согласился. В
ходе опроса пояснил о регистрации и проживании по вышеуказанному адресу. Тем
самым, на основании имеющихся в уголовном деле материалов установлено, что
обвиняемый проживал по указанному в обвинительном заключении адресу. Неявка в
суд Цыбина П.А. может свидетельствовать о его желании избежать уголовной
ответственности за совершенные преступления. В данном случае необходимо
было решать вопрос о приостановлении
производства по уголовному делу и об объявлении Цыбина П.А. в розыск. Просит
постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы апелляционного
представления, просила постановление отменить, направив дело на новое судебное
разбирательство в ином составе суда;
- адвокат Ланкова В.А. полагала необходимым постановление
оставить без изменений, доводы
апелляционного представления – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного
разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Требования, которым должно отвечать обвинительное
заключение, приведены в ст. 220 УПК РФ, устанавливающей, что в процессуальном
акте, в частности, должны быть указаны данные о личности обвиняемого (п. 2 ч.
1), к каковым относится и место жительства.
Согласно обвинительного заключения местом
жительства Цыбина П.А. указано: Ульяновская область, г.***, ул. ***, д. ***,
кв. ***.
Вместе с тем, как верно установил суд первой
инстанции, данные сведения не соответствовали действительности, поскольку по
указанному адресу обвиняемый достаточно длительное время не проживал, в том
числе и в период времени, относящийся к предварительному расследованию и
вручению ему копии обвинительного заключения после его утверждения прокурором.
Однако иной адрес места его проживания органом следствия установлен не был и
своего отражения в обвинительном заключении, соответственно, не нашёл.
Данные обстоятельства подтверждаются
результатами проведённых службой судебных приставов мероприятий, согласно
которым Цыбин П.А. длительное время, более одного года, не проживает по
указанному в обвинительном заключении адресу. Согласно оглашенным рапортам от
сотрудников органа дознания МО МВД России «Ульяновский» место жительства Цыбина
П.А. установить не представилось возможным. Отражённые в составленных по итогам
указанного комплекса предпринятых мер документах сведения стороной обвинения не
опровергнуты.
Таким образом, с учётом предпринятых судом
первой инстанции мер был сделан верный вывод о том, что место жительства Цыбина
П.А., указанное в обвинительном заключении, действительности не соответствует.
По смыслу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в
случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении
обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по
ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при
подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или
потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях
нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При
этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные
дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается
возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения
в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в
судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего
требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о
несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям
УПК РФ.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ
не исключают по своему
конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству
стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если
возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного
дознания или предварительного следствия.
Учитывая указанные правовые нормы, суд первой
инстанции пришёл к правильному выводу о том, что органами предварительного
расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении
действительное место жительства Цыбина П.А., что свидетельствует о невыполнении
положений пункта 2 части 1 статьи 220 УПК РФ, которое, в свою очередь,
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе данного обвинительного заключения.
Доводы прокурора об отсутствии предусмотренных
законом оснований для возврата дела в порядке статьи 237 УПК РФ по мотивам
неустановления местонахождения обвиняемого являются несостоятельными. По смыслу
закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями
требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения,
изложенные в статье 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом
решения по существу дела на основании данного заключения. В частности,
исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в
обвинительном заключении отсутствуют данные о месте жительства обвиняемого.
Предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 220 УПК РФ данные о личности
обвиняемого, подлежащие указанию в обвинительном заключении, являются такими же
неотъемлемыми составными частями данного процессуального документа, как и иные
обстоятельства, указанные в части 1 статьи 220 УПК РФ.
В этой связи, вопреки доводам апелляционного
представления, судом сделан правильный вывод о том, что допущенные нарушения
закона являются существенными и исключают возможность принятия судом решения по
существу на основе данного обвинительного заключения, а уголовное дело, в этой
связи, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Факт получения Цыбиным П.А. обвинительного
заключения не устраняет выявленного судом нарушения и сам по себе не
свидетельствует о достоверности изложенных в обвинительном заключении сведений
о месте его проживания.
С учётом установленных судом первой инстанции
фактических обстоятельств предусмотренных законом оснований для приостановления
производства по делу и объявления судом Цыбина П.А. в розыск не имелось.
Приведение процедуры предварительного расследования в
соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание
предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность
после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд
для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым
обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право
обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом
правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).
В
силу изложенного, довод апелляционного представления об отсутствии оснований
для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции
отклоняется.
Постановление соответствует требования ч. 4
ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому
оснований для его изменения, отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 августа 2017 года в отношении Цыбина Павла Александровича
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Судья С.В. Сенько
