УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-4225/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Золотухиной Ольги Алексеевны – Набиуллиной
Алсу Милизяновны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 09
июня 2017 года, по которому постановлено:
Золотухиной Ольге Алексеевне в удовлетворении исковых
требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ильинка» о
прекращении действия договора № *** от
14.01.2014 года, заключенного 14.08.2014 года
между ООО «Сервисная компания
«Ильинка» и Золотухиной Ольгой Алексеевной, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Золотухиной
О.А., ее представителя Набиуллина И.Х., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Сервисная компания «Ильинка» - Аржанова А.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Золотухина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисная
компания «Ильинка» о прекращении действия договора по оказанию коммунальных и
сервисных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и
супругу Золотухину А.Ю. принадлежат на праве общей совместной собственности
жилой дом и земельный участок по адресу: С*** область, В*** район, пос. ***,
улица ***, д. ***. Коммунальные услуги она оплачивает ресурсоснабжающим
организациям согласно показаниям приборов учета. Впоследствии она узнала, что коттеджный
поселок, в котором находится приобретенное ими домовладение, обслуживается
ООО «Сервисная компания «Ильинка». При этом договор оказания
коммунальных и сервисных услуг №***, заключенный 14.01.2014, является мнимой
сделкой. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка она подписала
только 14.08.2014. Поэтому любые услуги
ей могли быть предоставлены только после регистрации права собственности на
домовладение. У ответчика отсутствует лицензия на поставку газа, воды, электричества,
осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации
отходов, а также частной охранной деятельности.
Кроме того, её не устраивает качество и объем оказываемых услуг ООО
«Сервисная компания «Ильинка».
Истица просила прекратить действие договора № *** от
14.01.2014, заключенного между ней и ООО «Сервисная компания «Ильинка».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Золотухиной О.А. –
Набиуллина А.М. просит отменить решение суда. Указывает, что судом неправильно
применены нормы материального права, выводы суда не основаны на представленных
в материалы дела доказательствах.
Полагает, что применение положений ЖК РФ к сложившимся между истицей и ответчиком правоотношениям недопустимо.
Также указывает, что
истицей заключены самостоятельные договоры по сбору и вывозу твердых бытовых
отходов, ООО «Сервисная компания
«Ильинка» не осуществляет такую
деятельность, а является лишь посредником. Кроме того указывает, что у
ответчика отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности, ответчик не является и сетевой компанией.
При этом истица самостоятельно убирает дорогу, прилегающую к
её дому. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств
нарушения ответчиком условий договора оказания коммунальных и сервисных услуг
от 14.01.2014. ООО «Сервисная компания «Ильинка» не представило суду
доказательств несения затрат по оказанию каких-либо услуг собственникам
домовладений в коттеджном поселке Власть Труда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Сервисная
компания «Ильинка» считает решение законным, обоснованным и не подлежащим
удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ, установлено, что
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение
условий договорного обязательства или на
односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено
управомоченной стороной путем
соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или
прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается
доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
В
пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016
N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по
общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на
изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными
правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Если
односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его
условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым
актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по
общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или
одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на
которые они были направлены.
Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях,
когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения
прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует
применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их
существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные
отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона
права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла
гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,
разумности и справедливости.
В
данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и
владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не
урегулированы, следовательно, в данном случае допускается применение по
аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения
в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.
Пунктом
1 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено
и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В
соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении
многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания
услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в
таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности,
собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего
собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников
помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых
договоров.
Таким
образом, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства
позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по
своей природе является особым видом договора, в отношении которого действует
специальный режим правового регулирования.
В
силу ч.8. 2 ст.162 ЖК РФ собственники
помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если
управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение
о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления
данным домом.
Из
дела следует, что Золотухина О.А. и Золотухин А.Ю. являются собственниками
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: С*** область, В***
район, п. ***, ул. ***, д.***.
14.08.2014
между Золотухиной О.А., Золотухиным А.Ю. и ООО «Сервисная компания «Ильинка»
заключен договор оказания коммунальных и сервисных услуг №***.
В
соответствии с положениями п.1.1 данного договора, ООО «Сервисная компания
«Ильинка» приняло на себя обязательства
по оказанию Золотухиной О.А. и Золотухину А.Ю. за плату комплекса коммунальных
и сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения
благоприятных и безопасных условий использования жилого дома на земельном участке, площадью 1085 кв.м по
указанному выше адресу.
В
порядке и на условиях п.1.2.3 договора ООО «Сервисная компания «Ильинка»
обеспечивает Золотухиной О.А. и Золотухину А.Ю. возможность пользования
автомобильной дорогой для целей проезда к земельному участку; уборку дорог
общего пользования от снега и мусора, а равно устранение иных препятствий для
свободного проезда по этим дорогам; вывоз ТБО из контейнеров, размещенных в
специально отведенных местах общего пользования, а также поддержание указанных
мест в надлежащем состоянии; оказание прочих сервисных услуг по заявкам ответчика
и за отдельную плату, при наличии у исполнителя технической возможности
оказания соответствующих услуг.
Данным
договором не предоставлено право Золотухиной О.А. на односторонний отказ от
договора.
Сторонами
не оспаривается, что жилой дом, в котором проживают Золотухины, расположен в
коттеджном поселке «Ильинка», который входит в границы п. ***.
Ранее
принятым судебным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от
03.06.2016 по иску ООО «Сервисная
компания «Ильинка» к Золотухиной О.А. и Золотухину А.Ю. о взыскании
задолженности по договору на оказание сервисных услуг и по встречному иску
Золотухиной О.А. к ООО «Сервисная компания «Ильинка» о признании указанного
договора недействительным, а также
Майнским районным судом Ульяновской области при разрешении настоящего
дела установлено, что 10.12.2013 между ЗАО «Комфорт» (арендодатель) и ООО
«Сервисная компания «Ильинка» (арендатор) заключен договор аренды, а 30.11.2014
и 31.07.2015 заключены дополнительные соглашения к нему, по которым ответчик
принял во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, находящееся
на территории коттеджного поселка «Ильинка» согласно Приложению: фасадный
забор, въездные ворота, пост охраны; спортивную площадку с ограждением,
воротами, инвентарем и газонами; 2 детские площадки с горками, качелями,
инвентарем, лавочками, зонтиками; контейнерную площадку ТБО; внутрипоселковые
электрические сети, включая понижающие трансформаторы, световые опоры, силовые
кабели, светильники; внутрипоселковые водопроводные сети (трубопроводы,
колодцы, пожарные гидранты);
внутрипоселковые газовые сети, включая газораспределительные шкафы; асфальтовое
покрытие внутри поселковых дорог с дренажной зоной, газоном, дорожными знаками,
урнами; систему видеонаблюдения (видеокамеры, ИК- прожекторы, мониторы);
центральную зону отдыха (фонтан, беседки, газоны, пешеходные дорожки и др.).
В
целях исполнения обязательств по договорам, заключаемым с собственниками
домовладений в коттеджном поселке
«Ильинка», ООО «Сервисная компания
«Ильинка» заключило договоры поставки с
ресурсоснабжающими организациями и несет при этом необходимые расходы по
входящим общепоселковым счетчикам, после чего по внутрипоселковым сетям
поставляет данные ресурсы в жилые дома,
устанавливая плату за потребленные на
общие нужды ресурсы, в соответствии с показаниями приборов учета. Наряду с этим
сервисная компания оказывает услуги и несет расходы по содержанию
общепоселковой инфраструктуры.
Указанные
обстоятельства, установленные Куйбышевским районным судом г. Самары от
03.06.2016, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те
же лица.
Таким
образом, имея в собственности на территории
коттеджного поселка жилой дом и земельный участок, Золотухина О.А.
является потребителем услуг, предоставляемых сервисной компанией по
осуществлению комплексного обслуживания, ремонта и эксплуатации внутрипоселковых
ресурсоснабжающих сетей, инфраструктуры и объектов, находящихся на территориях
общего пользования поселка.
При
таких обстоятельствах истица не вправе в индивидуальном порядке отказаться от
исполнения договора сервисных услуг №*** от 14.08.2014, поскольку это затрагивает интересы других
сособственников поселка, т.к. жилые дома, в котором проживают собственники,
входят в состав комплекса – коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и,
соответственно на всех собственников, в том числе и на истицу, возложена обязанность
по содержанию всей общепоселковой инфраструктуры, что не противоречит Правилам
содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491.
Доводы
жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы
суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебной
коллегией отклоняются.
Действительно,
собственники домовладений имеют право самостоятельно принимать решение по
распоряжению своим имуществом, в том числе о заключении договоров, связанных с
привлечением сторонних организаций для управления, технического обслуживания
помещений, санитарного содержания, благоустройства, текущего ремонта,
формирования резервного фонда, охране своего домовладения.
Вместе
с тем, как было указано выше, собственники домовладений коттеджного поселка
должны принимать решение об отказе от договора по оказанию сервисных услуг, а
также об
изменении или расторжении такого договора совместно на общем собрании
собственников домовладений. Такое решение в материалы дела не представлено.
Ссылка
в жалобе относительно того, что ООО «Сервисная компания «Ильинка» не осуществляет деятельность по сбору и
вывозу ТБО; ответчик не представил суду доказательства несения затрат по оказанию
каких-либо услуг собственникам домовладений в коттеджном поселке ***, судебной
коллегией также отклоняется, поскольку эти обстоятельства установлены решением
Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.06.2016 и не подлежат оспариванию
сторонами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
рассмотрения и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 09
июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Золотухиной Ольги Алексеевны – Набиуллиной Алсу Милизяновны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
