УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело № 33-4216/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Лиховод Галины Григорьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Смирнова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова Михаила Юрьевича с Лиховод Галины Григорьевны сумму долга по договору займа от 31.05.2014  в размере 1 120 000 рублей.

Взыскать в пользу Смирнова Михаила Юрьевича с Лиховод Галины Григорьевны проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,5% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 01 июня 2014 года по 18 июля 2017 года,  в размере 1 573 760 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Смирнова Михаила Юрьевича с Лиховод Галины Григорьевны проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,5% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 19 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать в пользу Смирнова Михаила Юрьевича с Лиховод Галины Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,  за период с 31 января 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 10 000 руб., а также взыскивать указанные проценты, начиная с 19 июля 2017 года, которые следует насчитывать на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать в пользу Смирнова Михаила Юрьевича с Лиховод Галины Григорьевны уплаченную истцом государственную пошлину в размере 21 668 руб. 80 коп.

В иске Смирнову Михаилу Юрьевичу к Лиховод Юрию Николаевичу и в остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Лиховод Г.Г., ее представителя Ардыхан Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Смирнова М.Ю. – Машковой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к Лиховод Ю.Н., Лиховод Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что  31.05.2014 он предоставил Лиховод Г.Г. в долг денежные средства в размере 1 120 000 рублей с выплатой 4,5% ежемесячно.  Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиками не возвращены.

Просил взыскать с Лиховод Г.Г. и Лиховод Ю.Н. в солидарном порядке  долг по договору займа в размере 1 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,5% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 01 июня 2014 года по 23 мая 2017 года, в размере 1 549 540  рублей; проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,5% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 24 мая 2017 года по день принятия решения судом, и с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31 января 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 81 914 руб. 65 коп., а также с 24 мая 2017 года по день принятия решения судом и с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также   государственную пошлину в размере 21 957 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лиховод Г.Г. просит решение суда отменить.  В обоснование доводов жалобы указала, что в долг в размере 1 120 000 руб. включается задолженность по ранее заключенным между ней и Смирновым М.Ю. договорам займа. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о новации, то есть одни долговые обязательства были заменены другими. Однако суд при вынесении решения этого не учел. Суд не принял во внимание предоставленный ею расчет задолженности, согласно которому она не возражала выплатить истцу сумму займа в размере 700 000 руб. и проценты за пользование займом, исходя из  этой суммы (700 000 руб.).

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст. 414 ГК РФ).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Лиховод Г.Г. на основании расписок от 10.01.2013, 15.05.2013, 10.08.2012, 24.08.2012 взяла у Смирнова М.Ю. денежные средства на общую сумму 700 000 руб. под 6% и 10% ежемесячно.

Указанные денежные средства Лиховод Г.Г. Смирнову М.Ю. не возвратила.

31.05.2014 Лиховод Г.Г. дана расписка Смирнову М.Ю. о том, что она должна истцу в счет погашения невыплаченных денежных средств и ранее взятых займов 1 120 000 руб.

22.12.2016 истцом в адрес ответчицы была направлена телеграмма с требованием вернуть долг в размере 1 120 000 руб. в срок до 31.12.2016.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Факт написания расписки Лиховод Г.Г. не оспаривается.

Таким образом, составленная ответчицей расписка от 31.05.2014,  свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о новации – замене одних долговых обязательств по договорам займа иными – с установлением иной суммы долга и процентов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы о том, что условия о размере процентов (4,5%)  по расписке от 31.05.2014 должны быть определены  из суммы основного долга в размере 700 000 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в расписке от 31.05.2014 буквально указано, что Лиховод Г.Г. должна Смирнову М.Ю.  в счет невыплаченных процентов и ранее взятых займов 1 120 000 руб. под 4,5% ежемесячно.

При толковании условий договора из буквального значения, содержащихся в расписке слов и выражений можно сделать вывод о том, что проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5% начисляются на сумму 1 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчицы возникло долговое обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 1 120 000 руб. и неисполнение этого обязательства в согласованный сторонами срок является основанием для взыскания с ответчика как суммы долга, так и процентов, предусмотренных условиями договора (4,5%),  а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля  2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лиховод Галины Григорьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: