УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                          Дело № 33-4278/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           10 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Аверьянова Лукьяна Эдуардовича – Развозжаевой Юлии Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «Силен» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года, с учетом определения того же суда от 20 апреля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Аверьянова Лукьяна Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Аверьянова Лукьяна Эдуардовича неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30 сентября 2014 года в размере 1 500 000 руб., госпошлину в размере 10 963 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Силен» Комлевой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия

 

установила:

Аверьянов Л.Э. обратился в суд с иском к ООО «Силен» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2014 года он заключил с ООО «Силен» договор о долевом участии в строительстве многофункционального комплекса, который был зарегистриро­ван надлежащим образом Управлением Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии  по Ульяновской области.

Предметом данного соглашения является строительство ООО «Силен», выступающим по договору о долевом участии заказчиком-застройщиком, с при­влечением его (истца) средств, как участника долевого строительства  (участника), - многофункционального комплекса по адресу: г. У***, с последующей передачей в собственность участника нежилых помещений общей площадью 297,4 кв.м, расположенным на 4-м этаже комплекса в осях 5-14 и Д-Ж в соответствии с проектом № 62/13/22 (п. 1.5 до­говора).

По указанной сделке им, как участником долевого строительства, произведена оплата ответчику в размере 14 650 000 руб. Указанные денежные средства по договору им оплачены в полном объеме, что под­тверждается справкой заказчика-застройщика б/н от 08 декабря 2014 года.

Согласно условиям договора многофункциональный комплекс должен был возведен и передан ответчиком в эксплуатацию во 2-м квартале 2015 года. Впоследствии  срок заверше­ния строительства и ввода комплекса в эксплуатацию был перенесен на 01 ноября 2015 года, как следствие, срок передачи помещений в собственность участникам был перенесен на 01 декабря 2015 года.

К указанному сроку оговоренные договором помещения не были переданы в собственность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 3 708 266 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, а также госпошлину в размере 26 741 руб.33 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аверьянова Л.Э. – Развозжаева Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и при снижении размера неустойки необоснованно сослался на положения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что просрочка исполнения обязательства составила более двух лет, суд безосновательно уменьшил размер неустойки, при этом, судом не был мотивирован данный вывод.

В апелляционной жалобе ООО «Силен» также не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, отказав Аверьянову Л.Э. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Автор данной жалобы указывает, что истец ввел в заблуждение суд, что в итоге и привело к принятию неправосудного решения. Это выразилось в представлении истцом в судебном заседании лишь справки об оплате по договору от 08 декабря 2014 года, которая сторона ответчика ставила под сомнение. При этом истцом не были представлены другие документы (чеки, ордера, квитанции и прочие документы), связанные с договором о долевом участии в строительстве от 30 сентября 2014 года и способные подтвердить реальность оплаты оговоренной доли в возводимом объекте (многофункциональном комплексе).

В действительности, в качестве вклада в долевое строительство Аверьянов Л.Э. передал земельный участок с домом, формально заключив с ООО «Силен» договор купли-продажи жилого дома, стоимостью 14 650 000 руб. Никаких иных денежных средств Аверьянов Л.Э. за указанные в договоре нежилые помещения не вносил.

Полагает, что в данном случае имеет место быть договор простого товарищества, поскольку вклады были истцом внесены фактически для достижения общей цели, а именно - создания объекта недвижимости.

О продлении сроков строительства ООО «Силен» уведомляло Аверьянова Л.Э. и Меркулова А.Ю. в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель ООО «Силен» 21 марта 2017 года заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств с целью их истребования у регистрирующих органов, но данное ходатайство суд первой инстанции безосновательно отклонил.

Также указывает, что ООО «Силен» не было надлежаще извещено о назначении судебного заседания, соответственно было лишено права на участие в судебном заседании.

Считает неправомерным начисление неустойки судом с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае очевидно, что строящийся объект планировалось истцом использовать с целью осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, бывший собственник земельного участка Аверьянов Э.Н. не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица или соистца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2014 года между сторонами по делу ООО «Силен» и Аверьяновым Л.Э. был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Силен», осуществляя строительство многофункционального комплекса по *** в *** районе г.У***, обязался передать дольщику Аверьянову Л.Э. для оформления в собственность 297,4 кв.м общей площади нежилых помещений, включающей площадь вспомогательного характера, в том числе примыкающих к указанным выше помещениям и предназначенных для использования нежилого помещения по его целевому назначению, расположенных на 4 этаже в осях 5-14 и Д-Ж. Сумма долевого участия по договору составляет 14 650 000 руб., оплата по договору произведена полностью.

Согласно п.3.1.2 договора срок завершения строительства  и сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2015 года. Согласно п.3.1.6 заказчик обязался в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещения участнику путем составления и подписания акта приема-передачи.

29 апреля 2015 года ООО «Силен» уведомило Аверьянова Л.Э. о переносе срока заверше­ния строительства и ввода комплекса в эксплуатацию на 01 ноября 2015 года.

Истец, указывая, что помещения в срок до 01 декабря 2015 года ему не переданы, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 06 февраля 2017 года.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, не оспоренные сторонами, а также представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны застройщика - ООО «Силен» имеет место просрочка исполнения договора. 

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется вышеприведенным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы ООО «Силен», по рассматриваемым правоотношениям, при разрешении требований иска о взыскании неустойки суд не руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, как правильно было указано в оспариваемом решении, произведен судом на основании ст. 6 вышеприведенного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, регламентирующей порядок и процедуру начисления неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого строительства.

Доказательств неверности расчета неустойки стороной ответчика не приведены.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не были представлены объективные доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в подтверждении свих возражений на иск, в той части, что истцом не была произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, а также в части подтверждения доводов о притворности данного договора.

Напротив, представленный истцом договор о долевом строительстве, не оспоренный ответчиком (л.д. 14 -18), а также справка об оплате (л.д. 20) подтверждает позицию истца по характеру и условиям рассматриваемых правоотношений.

Как следствие довод ответчика о неверном определении фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу названой нормы права, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении данного суда от 14 марта 2001 года N 80-О, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует по делу, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, что стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 1 500 000 рублей является правильный.

Довод истца Аверьянова Л.Э. о неправильном определении размера неустойки по делу, как основанные на неверном толковании материального закона, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ООО «Силен»), судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2017 года, с учетом определения того же суда от 20 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Аверьянова Лукьяна Эдуардовича – Развозжаевой Юлии Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «Силен» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                

 

Судьи: