УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-4075/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вороночкина
Григория Николаевича – Куренкова Сергея Федоровича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования коммерческого
банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к
Вороночкину Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с
Вороночкина Григория Николаевича в пользу коммерческого банка «Русский
Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по
кредитному договору № *** от 23 мая 2015 года в размере 697 826 руб. 20 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. 26 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Вороночкина Г.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коммерческий банк
«Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – Банк РСБ 24 (АО)) в
лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Вороночкину Г.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 23 мая 2015 года между Банком РСБ 24
(АО) и Вороночкиным Г.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк
предоставил заемщику денежные средства в размере 526 872 руб. под 27,50 %
годовых на срок 60 месяцев.
Взятые на себя
обязательства по погашению задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом,
в связи с чем по состоянию на 16 марта 2017 года образовалась задолженность в размере
697 826 руб. 20 коп., из которых: 505 421 руб. 09 коп. – задолженность по
основному долгу, 192 405 руб. 11 коп. – задолженность по процентам за
пользование кредитом.
Просил взыскать с
ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 178 руб. 26 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Вороночкина Г.Н. – Куренков С.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на
то, конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (АО) своевременно не направил в адрес
Вороночкина Г.Н. уведомление о переходе права требования по кредитному договору
к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщил Вороночкину
Г.Н. реквизиты банковского счета, на который необходимо производить платежи по договору. Полагает, что в
возникновении у Вороночкина Г.Н. задолженности по кредитному договору имеется
вина конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО).
Ссылаясь на статью 406 Гражданского
кодекса РФ, считает, что представленный истцом расчет задолженности является
незаконным, поскольку в период с 23 ноября 2015 года (момент отзыва у Банка РСБ
24 (АО) лицензии) и по 24 июня 2016 года (момент возврата истцу направленного в
адрес ответчика требования о погашении задолженности) Вороночкину Г.Н. не
должны были начисляться проценты по кредиту и неустойка за просрочку платежа.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит
о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
определены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2015 года между АКБ «Русславбанк»
(ЗАО) (в настоящее время – Банк РСБ 24 (АО)) и Вороночкиным Г.Н. заключен
договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчику кредит в сумме 526 872 руб. сроком до 22 мая 2020 года, а ответчик
обязался возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и
уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 27,5
% годовых.
Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком
Вороночкиным Г.Н., что ответчиком не оспаривалось.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
ответчиком с ноября 2015 года платежи в погашение задолженности по кредитному
договору не вносятся. Задолженность ответчика составляет 697 826 руб. 20 коп.,
в том числе 505 421 руб. 09 коп. - основной долг, 192 405 руб. 11 коп. - проценты.
Также из материалов дела следует, что приказом Банка России
от 10 ноября 2015 года № ОД-3096 с 10 ноября 2015 года у Банка РСБ 24 (АО)
отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года
Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
19 мая 2016 года истец в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика
направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору,
однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не
было.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств
погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по
возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные
нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика указанной выше задолженности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение
исполнения обязательств произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит
применению статья 406 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ
кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное
должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных
законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из
существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего
обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по
денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки
кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства:
кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а
исполнение было надлежащим.
Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие
просрочку кредитора. Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о
необходимых реквизитах таким доказательством не являются.
Из материалов дела следует, что, начиная с ноября 2015 года
по настоящее время, погашение задолженности по кредитному договору ответчик не
производил, какие-либо действия для надлежащего исполнения своих обязательств
по кредитному договору не предпринимал.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв
лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием,
освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по
возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не
лишает банк права принимать платежи по возврату кредита. Вследствие этого
отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406
Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по
договору.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной
возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, им
не представлено.
Следует также отметить, что согласно статье 327 Гражданского
кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги
в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если
обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора
или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство
должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит
нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в
депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Вороночкина Григория Николаевича –
Куренкова Сергея Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
