УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-4129/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башева Андрея Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Башева Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» устранить недостатки в квартире *** дома *** по ул. *** г. Д***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Башева Андрея Юрьевича неустойку в сумме 50 000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 13 250 рублей, а всего взыскать 66 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение требований потребителя 13 250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действуя в интересах  Башева А.Ю., обратилась в суд с  иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к устранению недостатков.

В обоснование исковых требований указала, что 21.04.2016  между ООО «Запад» и Башевым А.Ю. был заключен  договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №***, а именно трехкомнатной  квартиры, общей площадью 71,8 кв.м, расположенной по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д.***, кв.***.

Цена договора составила 2 962 873 руб. 83 коп. При этом потребитель исполнил обязательства в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие строительные недостатки: отсутствует обратная тяга в системе вентиляции, на стеклопакетах образуется конденсат.

28.12.2016 истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.   

Истец просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 3 436 933 руб. 84 коп. по состоянию на 05.06.2017, остальную сумму неустойки рассчитать на момент вынесения решения,  компенсацию   морального  вреда  в размере  20 000  рублей,   штраф  в размере 50%  от суммы,  присужденной  судом,  а также обязать ответчика устранить строительные недостатки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Башев А.Ю. просит отменить решение суда в части  взыскания неустойки. Полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Запад» просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из дела следует, что 21.04.2016 между Башевым А.Ю. и ООО «Запад» заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 71,8 кв.м, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кв. ***.

Стоимость данной квартиры составила  2 962 873 руб. 83 коп.

При этом истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанной суммы за  объект недвижимости, однако ответчик передал истцу жилое помещение, имеющее строительные недостатки.

Для определения наличия либо отсутствия в квартире каких-либо недостатков судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению эксперта № *** от 30.06.2017 в квартире *** дома ***  по ул. *** в г. Д*** выявлено, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативно – технической  документации. В результате экспертного осмотра оконных конструкций экспертом также было выявлено отклонение от вертикали оконных и дверных блоков  из ПВХ профилей, причиной которых является нарушение требований нормативно-технической документации при строительстве строительно-монтажных работ. Экспертом было выявлено и отсутствие вентиляционных турбин на дом *** по улице *** в г. Д***, установка которых предусмотрена в соответствии с рабочей документацией.

Стоимость работ по устранению указанных выявленных дефектов (недостатков)  составляет 79 408 руб. 67 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № *** от 30.06.2017 не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Башева А.Ю.

Как установлено судом, указанные выше недостатки, выявленные в жилом помещении по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кв. ***, являются строительными и на день рассмотрения дела судом ответчиком не устранены.

При определении размера взыскиваемой неустойки судом обоснованно принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, период нарушения сроков устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы Башева А.Ю. о необоснованном снижении неустойки отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Приведенная норма закона применима к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая  характер допущенных ООО «Запад» нарушений, объем имущественной ответственности (79 408 руб. 67 коп. – стоимость устранения недостатков), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает в указанной части решение законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля  2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: