УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арзамасова
Л.В.
Дело № 33-4079/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саляева
Тагира Суннатулловича – Зверевой Нелли Алексеевны на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Саляева Тагира Суннатулловича к публичному акционерному
обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саляев Т.С.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее –
ПАО «Плюс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о защите прав
потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 14 ноября 2016 года между ним и ПАО
«Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил
ему кредит в сумме 596 136 руб. 67 коп. сроком на 36 месяцев.
Одновременно с
заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен
страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая
премия по данному договору составила 62 236 руб. 67 коп. и была включена в
сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная сумма оплачена
единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках программы страхования.
Срок страхования составляет 60 месяцев.
У него (истца) не
было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием об
обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Договор страхования
заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия,
рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока
страхования и суммы кредита, в силу условий договора страхования не подлежит
возврату при досрочном отказе потребителя от договора.
29 мая 2017 года он
обратился в страховую компанию и банк с претензиями о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду
отказа от программы страхования. При этом в претензиях он указал, что фактически
пользовался услугами страхования 6 месяцев, в связи с чем страховая премия за
оставшийся период страхования подлежит возврату. Однако его претензии
удовлетворены не были.
Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке плату за подключение к программе страхования 51
863 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50
% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату нотариальных услуг 2180 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Саляева Т.С. – Зверева Н.А.
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, не соглашается с
выводом суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора
с условием страхования, указывая, что условия договора определены в
одностороннем порядке, в разработанном бланке с заранее проставленными
машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с
личным страхованием и страхованием от потери работы. Пункт, предусматривающий
возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования,
отсутствует.
Также указывает на отсутствие у
истца права выбора страховщика, поскольку ему предлагалось застраховаться
только в ООО СК «РГС-Жизнь».
Полагает, что банк, являясь
выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать
представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою
пользу.
Ссылается на то, что в тексте
договора указана общая сумма страховой премии без указания, какая именно сумма
из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги
банка, а какая перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой
премии по договору страхования, что является нарушением и свидетельствует о
ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о
предоставляемой услуге.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ПАО «Плюс Банк» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Из заявления о предоставлении потребительского
кредита, подписанного Саляевым Т.С.,
усматривается, что заемщик имел возможность заключить (либо отказаться
от заключения): договор страхования транспортного средства (страхование КАСКО);
договор страхования транспортного средства (страхование КАСКО, страхование
«Дополнительные расходы-GAP» и
страхование гражданской ответственности при эксплуатации транспортного
средства); договор личного страхования по программе 1; договор личного
страхования по программе 2; присоединиться к договору добровольного
коллективного страхования по программе 1; присоединиться к договору
добровольного коллективного страхования по программе 2.
При этом в указанном заявлении
заемщику в случае заключения договора страхования предоставлялась возможность
оплатить страховую премию за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк»,
либо за счет собственных средств.
Из данного заявления следует, что
Саляев Т.С. отказался от заключения договора страхования транспортного
средства, но выразил согласие на заключение договора личного страхования по
программе 1 и присоединение к договору добровольного коллективного страхования
по программе 1.
В пункте 11 Индивидуальных условий
договора потребительского кредита указано, что кредит предоставляется банком на
следующие цели: 518 000 руб. на покупку транспортного средства с
индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 данных
Индивидуальных условий; 62 236 руб. 67 коп. – на оплату услуг по
распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с
компанией, предоставляющей данные услуги; 15 900 руб. на оплату премии по
договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance,
заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
В пункте 21 указанных
Индивидуальных условий изложен минимальный перечень страховых рисков программы
1, кроме того указано, что выгодоприобретателем по договору страхования
является Саляев Т.С., наименование страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь»,
страховая сумма – 596 136 руб. 67 коп., срок страхования – 36 месяцев.
Из заявления на страхование по
программе 1 (добровольное коллективное страхование от несчастных случаев
заемщиков) следует, что Саляев Т.С., ознакомившись с условиями страхования,
выразил согласие быть застрахованным и просит ИП Г*** А.В. (страхователь)
предпринять действия для распространения на него (Саляева Т.С.) условий
договора добровольного коллективного страхования, заключенного между
страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь». Страховая сумма на день распространения на
него (Саляева Т.С.) действия договора страхования – 62 236 руб. 67 коп.
(пункт 2 заявления). Срок страхования составляет 36 месяцев. При полном
досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору
сроком окончания его страхования является дата полного погашения им
задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору является
Саляев Т.С. или его наследники.
Согласно пункту 4 заявления Саляев
Т.С. понимает, что присоединение к программе страхования является для него
добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является
дополнительной услугой страхователя. С программой страхования, являющейся
неотъемлемой частью данного заявления, ознакомлен, условия страхования ему
понятны и возражений по ним он не имеет. Понимает и согласен с тем, что в
случае его отказа от участия в программе страхования страхователь не возвращает
уплаченную им плату (пункт 8).
В пункте 11 заявления указано, что
Саляев Т.С. уведомлен и понимает то, что имеет право отказаться от
присоединения к договору страхования, а также то, что присоединение к договору
страхования не является условием для получения кредита и его отказ от
страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним
кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 935
Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может
быть возложена на гражданина по закону.
Закон, предусматривающий
обязательное страхование жизни или здоровья заемщика по кредитному договору,
отсутствует.
Представленный суду кредитный
договор не содержит условие об обязательном страховании заемщиком (Саляевым Т.С.)
своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае
отказа от подключения к программе страхования истцу было бы отказано в
предоставлении кредита.
Перед подписанием кредитного
договора Саляеву Т.С. был предоставлен выбор его заключения - со страхованием
или без такового, а также способа оплаты страховой премии.
Кроме того, Саляев Т.С. знал и
согласился с тем, что в сумму кредита будет включена страховая премия по
договору страхования жизни и здоровья, которая будет единовременно уплачена на
расчетный счет страховщика.
В связи с этим доводы апелляционной
жалобы представителя истца о том, что условие о заключении договора страхования
являлось обязательным для получения кредитных средств, что истец был лишен
возможности влиять на действия банка по перечислению денежных средств в счет
уплаты страховой премии, что понуждение к заключению договора страхования
является навязыванием услуги, запрещенной Законом РФ «О защите прав
потребителей», судебной коллегией признаются несостоятельными.
При этом следует отметить, что в
силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по их
усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи
432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В случае нежелания заключения
договора страхования от несчастных случаев и уплаты страховой премии истец не
был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя
обязательства по страхованию.
Доказательств, свидетельствующих о
том, что банком навязана услуга по страхованию, истцом ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, как указано выше,
материалами дела подтверждается, что Саляев Т.С., выражая согласие быть
застрахованным в ООО «РГС-Жизнь» путем присоединения к договору добровольного
коллективного страхования, действовал по своей воле, его право воспользоваться
указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
Не ограничивалось право истца и на
заключение договора страхования в любой другой страховой компании.
Списание денежных средств в сумме 62
236 руб. 67 коп. со счета заемщика и перечисление их в счет уплаты страховой
премии страховщику осуществлено банком по распоряжению Саляева Т.С., и данные
действия не противоречат действующему законодательству, так как заемщик не был
лишен возможности получить кредит и оплатить страховую премию из своих личных
денежных средств.
Как указывалось выше,
выгодоприобретателем по договору страхования является Саляев Т.С. и его
наследники, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь
выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать
представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою
пользу, противоречат материалам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба
не содержит. В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Саляева Тагира Суннатулловича – Зверевой
Нелли Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
