УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-3656/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зинкиной Людмилы Владимировны – Иванова Сергея Михайловича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые  требования Долговой Натальи Николаевны к Зинкиной Людмиле Владимировне о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Зинкиной Людмилы Владимировны в  пользу Долговой Натальи Николаевны денежные средства в сумме 72 672 рублей 54 копеек и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Зинкиной Л.В., ее представителя Иванова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Долговой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Долгова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зинкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчица являются сособственниками жилого дома (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой), расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.

Она (истица) понесла следующие расходы на содержание жилого дома: ремонт крыши дома – 91 370 руб. 13 коп.,  установка газового котла – 29 010 руб., установка газового счетчика – 1400 руб., оплата задолженности за потребленный природный газ – 23 564 руб. 96 коп.

Её (истицы) претензия о возмещении затрат на содержание и ремонт дома оставлена ответчицей без ответа. Бездействием Зинкиной Л.В. ей были причинены нравственные страдания.

Долгова Н.Н. просила взыскать с Зинкиной Л.В. неосновательное обогащение в размере 118 357 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зинкиной Л.В. – Иванов С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Зинкина Л.В. не давала согласия Долговой Н.Н. на проведение работ по ремонту крыши дома и установке газового котла. Поскольку ремонтные работы не были согласованы с Зинкиной Л.В., то у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств в пользу Долговой Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Долгова Н.Н. и Зинкина Л.В. являются собственниками жилого дома *** по ул. *** в г. У***, по 1/2 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Учитывая данное обстоятельство, стороны в силу выше приведенного закона должны нести расходы по содержанию и ремонту находящегося в собственности имущества, в данном случае жилого дома, соразмерно своей доле.

Судом установлено, что в 2014 году Долговой Н.Н. были произведены ремонтные работы по восстановлению части стены и ремонту кровли жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, а также установлен газовый котел  и газовый счетчик.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска с Долговой Н.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за потребленный природный газ по указанному адресу за период с 01.01.2015 по 12.12.2015 в размере 23 118 руб. 18 коп., государственная пошлина 446 руб. 78 коп.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Профи Эксперт» №*** крыша и часть стены  дома *** по ул. *** г. У*** на период времени 2014 - 2015 годов нуждались в ремонте, так как имеется разрушение части стены и потолка в помещениях из-за неудовлетворительного состояния кровли, фронтона, а также старого покрытия кровли. При этом наружные стены  со стороны двора в квартире №*** имеют следы  разрушения, ветхости  и требуют капитального ремонта.

Экспертом также отмечено, что замена стропил обрешетки и настила кровли над квартирой №*** являлась целесообразной и необходимой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (крыши, части стены) в доме *** по ул. *** г. У***, с учетом НДС, составляет 195 226 руб. 28 коп. 

Более того, допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Т*** С.В. выводы экспертного заключения  поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что кровля дома *** по ул. *** г. У*** имеет ветхое состояние, с процентом износа 80%, а поэтому произведенные ремонтные работы были необходимыми.

Установив, что произведенные истцом работы по ремонту жилого дома являлись необходимыми, направленными на поддержание дома в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодность, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ выводы эксперта ООО «Профи Эксперт» №*** Т*** С.В., представленные истцом квитанции и расчеты относительно стоимости произведенных ремонтных работ, стоимости газового котла, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы в указанной части.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Зинкина Л.В. не давала согласия Долговой Н.Н. на проведение работ по ремонту крыши дома и установке газового котла, судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зинкиной Людмилы Владимировны – Иванова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: