УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д.
Дело № 22-2081/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Чурашова Д.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года, которым
ЧУРАШОВУ Денису Вячеславовичу, ***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ульяновского областного от 6 декабря 2005 года (с
учетом изменений, внесенных в приговор судебной коллегий по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 16 декабря 2009 года) Чурашов Д.В. осужден по
пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, с
применением части 3 статьи 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 15 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начальник
*** и осужденный Чурашов Д.В. обратились в суд с представлением и ходатайством
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Чурашов Д.В. считает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает,
что он твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его
трудоустройство, наличие 49 поощрений за
добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда и
колонии, получение среднего профессионального образования и освоение ряда
специальностей. С 16 апреля 2008 года он находится на облегченных условиях
содержания, вину по приговору суда признал, добровольно погашает иски из
заработной платы, поддерживает социально-полезные связи с осужденными
положительной направленности. Единственное наложенное на него взыскание
погашено. Считает, что постановление не соответствует разъяснениям Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание на
несоответствие данных в справке из бухгалтерии *** о взыскании денежной
компенсации морального вреда в пользу И*** С.В. Также полагает, что он должен
был быть уведомлен о замене судьи при рассмотрении его дела. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
мнение прокурора Леванова О.В., просившего судебное решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,
суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный Чурашов Д.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором
Ульяновского областного суда от 6 декабря 2005 года, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Отказывая
в удовлетворении представления начальника *** и ходатайства Чурашова Д.В., суд
первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Несмотря на утверждения осужденного, анализ поведения
Чурашова Д.В. за весь период отбывания наказания не позволил суду сделать вывод
о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Чурашова Д.В. к
совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении
поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно
характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной
жалобе, суд при принятии решения о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания
наказания.
В силу положений части 1 статьи 80 УК РФ, суд первой
инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт получения осужденным
взысканий, несмотря на их снятие с осужденного в настоящее время, поскольку они
также характеризовали его поведение в период отбывания наказания.
Несмотря на утверждения осужденного, суд верно принимал во
внимание наличие у Чурашова Д.В.
неисполненных обязательств по возмещению морального вреда, причиненного
преступлениями, основываясь на исполнительных документах, находящихся на
исполнении в *** и справке из бухгалтерии данного учреждения. Справка,
приобщенная Чурашовым Д.В. к его апелляционной жалобе, не заверена штампом или
печатью исправительного учреждения, а кроме того незначительная разница в сумме
погашенной задолженности по гражданскому иску, не может повлиять на существо
принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Что касается доводов Чурашова Д.В. о замене судьи, то они
являются не состоятельными, поскольку дело было принято к производству и
рассмотрено одним судьей суда первой инстанции – Пртюковым В.Д.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года в отношении Чурашова Дениса
Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.
Комиссарова
