УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело
№22-2047/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11
октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Чехмакина Д.В., адвоката Москова Н.С.,
при
секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного Чехмакина Д.В. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22 августа 2017 года, которым
ЧЕХМАКИН Дмитрий Валерьевич,
***, ранее судимый:
16 сентября 2015 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 3 месяца;
02 февраля 2016 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с
удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69,
п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 5 месяцев, освобожден 15.02.2017 по отбытии наказания,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено меру пресечения Чехмакину Д.В. до вступления
приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок
наказания исчислять с
22 августа 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в
период с 7 августа 2017 года по 21 августа 2017 года включительно.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст.
100 УК РФ к Чехмакину Д.В. постановлено
применить ***
Постановлено взыскать с
Чехмакина Д.В. в пользу Г***. в счет компенсации морального вреда
200 000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в связи с оплатой труда адвоката Москова Н.С. по назначению на предварительном
следствии в размере 3850 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чехмакин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 16 апреля 2017 года в Засвияжском районе города Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Чехмакин
Д.В. выражает несогласие с приговором, в частности, с экспертизой по скалке, о
наличии умысла на избиение Г*** у себя дома, относительно решения суда в части
применения ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 97, ч.1
ст. 99, ст. 100 УК РФ, а также с формулировками, данными как в обвинительном
заключении, так и в приговоре. Обращает
внимание на то, что Г*** является его знакомой, с которой он проживал и
совместно, после произошедшего просил у
нее прощения, обещал выплатить 500 тысяч
рублей за причиненные моральные
страдания, об этом указывал в суде, не отрицая свою вину, что не нашло
отражения в приговоре. Ссылается на то, что свидетель Ш***, который скончался
до судебного заседания, показания на
следствии давал под давлением. Просит учесть то, что вину свою он
признает, ***, 11.08.2017 скончался его
отец, не дойдя после судебного заседания до дома. Просит изменить приговор и
смягчить наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе Чехмакин Д.В. выражает
несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний, изложенных в
апелляционной жалобе относительно показаний свидетеля Ш*** на следствии. Не соглашается и с тем,
что 14.06.2017 следователь осуществлял
его допрос. Отрицает наличие
умысла на избиение потерпевшей. Не соглашается с приговором и в части
применения положений ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ. Считает, что, отбывая
наказание в местах заключения, он не сможет заработать 500 тысяч рублей, то
есть ту сумму, которую намерен выплатить потерпевшей. Указывает, что в связи со
смертью отца опустела квартира, за которую некому оплачивать коммунальные платежи. Не соглашается
и с характеризующими сведениями
относительно его зависимости к опиатам, а также о том, что он не реагирует на
профилактические беседы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Чехмакин Д.В. и адвокат Москов Н.С.
поддержали доводы апелляционной жалобе, настаивая на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, указывая о нанесении ударов лишь руками при отсутствии
предмета и в состоянии сильного душевного волнения, просили смягчить наказание;
- прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов
апелляционной жалобы, настаивал на
законности и обоснованности приговора, который просил оставить без изменения, а
доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что
приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о виновности Чехмакина Д.В. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,
при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей и о не нанесении ударов скалкой были
предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и не нашли своего
подтверждения.
Будучи
допрошенным в качестве подозреваемого 22.04.2017 года Чехмакин Д.В. показал,
что когда Г***. собралась уходить, у них возник
словесный конфликт, в ходе которого он начал наносить кулаками удары по
ее лицу, от чего та упала, а он продолжил наносить ей удары. Не отрицал
возможности нанесения Г*** ударов по
голове скалкой. Указывал, что удары им наносились именно умышленно.
Допрошенный
в качестве обвиняемого 14.06.2017 года, Чехмакин Д.В. вину в предъявленном
обвинении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Проанализировав
показания Чехмакина Д.В. на предварительном следствии и в суде, в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что Чехмакин Д.В., указывая в последующем об
отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью с применением предмета, пытался тем самым
смягчить свою ответственность за содеянное.
Потерпевшая
Г*** подтверждала в судебном заседании о том, что 16.04.2017 года около 17
часов она пришла в гости к своему бывшему сожителю Чехмакину Д.В., где стали распивать спиртное с осужденным, а
также с его отцом Ч***. и Ш*** Около 20 часов она собралась уходить, но
Чехмакин Д.В. стал препятствовать этому. Между ними возник конфликт, в ходе
которого Чехмакин Д.В. ударил ее кулаком по левой брови. От удара у нее потекла
кровь. Затем осужденный нанес еще не менее трех ударов кулаком по лицу. От
ударов она так же чувствовала физическую боль, однако удержалась на ногах. За нее
попытался заступиться Ш***, однако Чехмакин Д.В. взял деревянную скалку,
которой несколько раз ударил того. После этого вновь подошел к ней и,
нецензурно высказываясь в ее адрес, нанес не менее 4 ударов деревянной скалкой
в область лба слева и по лицу в область носа. От ударов она упала и потеряла
сознание.
Свои показания потерпевшая
подтверждала и в ходе предварительного следствия на очной ставке с Чехмакиным
Д.В.. Последний при этом соглашался в
полном объеме с показаниями, данными потерпевшей Г***
Показания
потерпевшей согласованы и с показаниями свидетеля Ш*** ***., чьи показания были
оглашены в соответствии с требованиями п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ и
обоснованно приняты судом в качестве
допустимых.
Так, Ш***.
в ходе предварительного следствия указывал о том, что когда Г*** вышла из
кухни, Чехмакин Д.В. последовал за ней, развернул за руку и нанес около 4
ударов кулаками в область лица. Отец Чехмакина Д.В. пытался остановить сына,
однако осужденный оттолкнул отца. Он так же пытался успокоить Чехмакина Д.В.
словесно. На его высказывания осужденный взял с кухонного стола скалку, которой
нанес 3 удара в область головы. Затем осужденный вновь подошел к Г*** и
продолжил наносить ей удары предметом,
находившимся в руке. Прекратил избиение лишь тогда, когда потерпевшая потеряла
сознание.
На очной ставке с Чехмакиным Д.В. Ш***
подтверждал свои показания, с которыми соглашался и осужденный.
Свидетель Ш***. показывала о том, что, придя в квартиру
осужденного совместно с К***., увидели Чехмакина Д.В., сидевшего на корточках у
входной двери, а на полу возле него в бессознательном состоянии лежала Г***., в
неестественной позе, с головы которой сочилась кровь. Поскольку рядом лежала окровавленная скалка,
она догадалась, что именно ею осужденный избивал потерпевшую.
Свидетель К***. – мать потерпевшей, дала аналогичные
показания, дополнив и о том, что в последующем Г***. рассказала ей, что
Чехмакин Д.В. наносил ей первоначально удары по лицу кулаками, а затем
деревянной скалкой, от которых она упала и потеряла сознание.
Протоколом осмотра места происшествия
осмотрена кв. *** 1 по ул. Р*** в ходе которого изъяты деревянная палка,
деревянная скалка со следами вещества бурого цвета.
Степень тяжести телесных
повреждений и их наличие у потерпевшей объективно подтверждены заключением
судебно-медицинской экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы которой не
имелось.
Так, у Г***. выявлена
открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное
кровоизлияние, пластинчатая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной
области слева, перелом костей свода черепа и костей лицевого скелета,
ушибленная рана в области левой брови, в области нижнего века левого глаза, в
левой скуловой области; подкожные кровоизлияния, ссадины, ушибы мягких тканей в
области лица, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни. Повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого определить
не представилось возможным.
Учитывая
сведения из представленных медицинских документов, повреждения у Г***. могли
образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до ее поступления в ГУЗ «ЦГКБ
г. Ульяновска» (дата и время поступления – 17.04.2017 г. в 00.23), что не исключает
возможности их образования 16.04.2017 г., в том числе и при обстоятельствах,
изложенных в постановлении, а именно в результате ударов тупым твердым
предметом (в данном случае рукой, сжатой в кулак, деревянной скалкой) в область
лица и головы.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми,
а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чехмакина Д.В.,
преступные действия которого квалифицированы судом первой инстанции верно по
пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам,
а также доводам осужденного и защиты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния
наказания на исправление
виновного, на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтено состояние здоровья
виновного и его родственников, в том числе и наличие инвалидности, на что
обращает внимание осужденный в жалобе. Именно
данные обстоятельства и признаны смягчающими.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу
о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Данный
вывод суда достаточно убедительно мотивирован. Срок лишения свободы назначен с
учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Смерть отца Чехмакина Д.В. не свидетельствует
о необходимости смягчения наказания, которое является справедливым.
Сведения в отношении Чехмакина Д.В. о том, что он состоял ***
получены из соответствующих учреждений здравоохранения по официальному запросу
следственного органа, в связи с чем не вызывают сомнений в их
достоверности.
Согласно заключению амбулаторной комплексной
психолого-психиатрической судебной экспертизы Чехмакин Д.В. страдает ***
Указанные расстройства не исключили вменяемости Чехмакина Д.В. в момент совершения
преступления, однако присущие ему личностные особенности нарушали самоконтроль
и прогностические возможности и ограничивали его способность в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. По своему психическому состоянию Чехмакин Д.В. в случае
осуждения нуждается в *** в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99
УК РФ, так *** что может обусловливать возможность причинения существенного
вреда или опасность для себя и других лиц.
Исходя из научно-обоснованных экспертных выводов, ставить под сомнение
которых у суда оснований не имелось, а также обстоятельств совершения
преступления, данных о личности виновного, а также его поведения в судебном
заседании, суд обоснованно признал Чехмакина Д.В. вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности, применив при этом обоснованно в соответствии с п.
«в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ и ***.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке.
Гражданский иск потерпевшей в счет компенсации морального
вреда разрешен в соответствии с законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2017 года в отношении Чехмакина Дмитрия Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
